Davacı vekili, Ahmetyeri Köyü 59 parsel sayılı 15220 m2 yüzölçümlü taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile Harita mühendisi tarafından düzenlenen 30.06.2008 tarihli krokide (A1) işaretli 4332,29 m2, (A2) işaretli 521 m2, (A3) işaretli 188,95 m2, (A4) işaretli 235,96 m2, (A5) işaretli 85,68 m2, (B2) işaretli 586,71 m2, toplam 5850,59 m2lik bölümlere ilişkin tapu kaydının iptali ile bu bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... yönetimi ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden sonra 11.02.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1969 yılında yapılıp, 17.04.1970 tarihinde kesinleşmiştir.
1) Davalılar vekilinin, taşınmazın (A1), (A2) ve (B2) bölümlerine ilişkin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6831 Sayılı Orman Yasasının 7. maddesi “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tesbiti orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uzman orman ve ... bilirkişisi tarafından uygulanması sonucu,
dava konusu taşınmazın 2007 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini yitirmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılma işleminin de kesinleştiği, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde öngörülen orman kadastrosunun iptali için öngörülen hak düşürücü sürelerin geçtiği, davacı; genel arazi kadastrosundan önceki hukuki sebeplere değil, kadastrodan sonraki hukuki nedene dayanarak iptal ve tescil istediğinden, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı,
orman kadastrosunun kesinleşmesiyle taşınmaz kamu malı niteliğini kazandığı ve mülkiyet hakkının Hazineye geçtiği, bu nedenle mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari) bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023. (E.M.Y.
931 - İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı belirlenerek kaydın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlerine ilişkin hükmün ONANMASI gerekmiştir.
-2-
2009/13953-17135
2) Davalı ... Yönetiminin taşınmazın (B1) bölümüne ilişkin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B1) ile gösterilen bölümünün kesinleşmiş orman sınırları dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu bölümünün ONANMASI gerekmiştir.
3) Davalılar vekilinin, taşınmazın (A3), (A4) ve (A5) bölümlerine ilişkin temyiz itirazları yönünden;
Mahkemece, taşınmazın bu bölümlerinin eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle bu kısımlar yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı ... Yönetiminin kesinleşmiş orman kadastrosuna göre dava açtığı, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B1), (A3), (A4) ve (A5) bölümlerinin kesinleşmiş orman sınırları dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, taleple bağlı kalınarak bu bölüm yönünden davanın reddi gerekirken talebin dışına çıkılarak taşınmazın (A3), (A4) ve (A5) bölümleri yönünden de tapu kaydının iptaline karar verilmesi yanlış olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; 1) Yukarıda 1. ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetimi ve davalılar vekilinin taşınmazın (A1), (A2), (B1) ve (B2) bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümler yönünden hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,
2) Yukarıda 3. bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin hükmün (A3), (A4) ve (A5) bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölümler yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine 19/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.