Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/1401 K.2009/1993

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Temyize konu ... Köyü 124 ada 78 parsel sayılı 4000.17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetiminin açtığı davanın kabulü üzerine hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.05.2007 gün ve 3205-5860 sayılı bozma kararında özetle. “Çekişmeli ... Köyü 124 ada 78 parsel hakkında Orman Yönetiminin açtığı davanın kabulüne karar verilmişse de, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporu ile aynı bilirkişinin hazırladığı ek rapor arasında ve yine orman bilirkişi ile ziraat uzmanı bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu, bu nedenle yeniden keşif ve inceleme yapılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan ve çekişmeli parsel ile dava dışı 123 ada 11, 303 ada 3 ve 334 ada 1 parsellerin birlikte davalı oldukları dosyalar birleştirildikten sonra davanın kısmen kabulüne, 123 ada 11 parselin orman niteliği ile Hazine adına, 303 ada 3, 334 ada 1 ve 124 ada 78 parsellerin tesbit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından 124 ada 78 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller kısmen orman alanı dışında, kısmen de içinde bırakılmıştır.

Mahkemece uzman bilirkişi raporllarının yetersizliğine ve yeniden keşif yapılması gereğine değinen bozma kararına uyulduktan sonra 17.03.2008 günü yapılan keşif sonucu Orman Bilirkişiler Sebahattin Atay ve arkadaşları tarafından hazırlanan raporda temyize konu 124 ada 78 parsel numaralı taşınmazın memleket haritası ve ... fotoğraflarında orman sayılmayan alan içinde kaldığı bildirilmiş ise de rapora eklenen memleket haritasında bir bölümünün yeşil alan olarak gösterildiği,

yine Dairece 05.11.2008 günü verilen geri çevirme kararı üzerine aynı bilirkişiler tarafından düzenlenen 24.11.2008 tarihli ek raporda da taşınmazın daha önce tanzim edilen rapora ekli memleket haritasındakiyle aynı konumda olduğu, yani güney bölümünün orman kapsamında kaldığı, 78 parsele komşu olan ve memleket haritasında onunla aynı konumda görünen 79 ve 80 parsellerin ise mahkeme kararıyla orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine karar verildiği, tüm bu parsellerin daha güneyinde de 362 ada 1 parsel numaralı Karakuz Devlet Ormanının bulunduğu anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece yapılacak iş; 78 parselin memleket haritasında orman olarak görünen bölümünün ... bilirkişiye hesaplattırılarak bu bölümünün orman niteliğiyle hazine adına tesciline karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.