Davacı ...
Yönetimi, 09.06.2005 günlü dilekçesinde, daha önce taraflar arasında görülen ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşen mahkemenin 1992/154 E. ve 1996/22 K. Sayılı kararı ile Orman Yönetiminin elatmasının önlenmesine karar verilmişse de bu karardan sonra davalı kişilerin aynı yer için tapulu ... başvurusu üzerine yapılan incelemede, dava edilen yerin % 80 eğimli fiilen orman olduğunun anlaşılması üzerine kararın dayanağı olan raporları düzenleyen bilirkişiler hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, Akkuş ...
Başsavcılığınca 2005/33-158 sayılı kararı ile zamanaşımı dolması nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini belirtip, H.Y.U.Y.'nın 445/5. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesini, 1992/154-1996/22 sayılı kararın ortadan kaldırılarak gerçek kişinin açtığı elatmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, mahkemenin 1992/154-1996/22 K. Sayılı dosyada davacıların Orman Yönetimi aleyhine açtıkları elatmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde bu güne kadar genel arazi kadastrosu ve orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemenin 1992/154 E.-1996/22 K. Sayılı dosyasında davacılar ... ve arkadaşlarının Orman Yönetimi aleyhine Ağustos 1972 tarih 1 numaralı, Doğusu: ... ...'nin sıralama taşı, Batısı: müfrezhane arası, Güneyi: ..., Kuzeyi: ...'nin ... Kırığı taşı sınırlarını içeren tapuya dayalı olarak açtıkları elatmanın önlenmesi davasında Orman Mühendisi bilirkişi M.... ... ve ...
N.... ile ziraat mühendisi bilirkişi Ünal ...'in düzenledikleri raporda dava edilen taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 1/G maddesine göre orman sayılmayan yerlerden olduğu konusunda rapor verilmesi üzerine mahkemece bu raporlar esas alınarak gerçek kişilerin davasının kabul edildiği, kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesince onandığı,
karar düzeltme talebi de 26.03.1998 tarihinde reddedilmiş, daha sonra davalı kişilerin tapulu arazide ... yapma konusunda izin istemeleri üzerine Orman Yönetimince yerinde yapılan incelemede dava konusu taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın birinci maddesinin ikinci fıkrasında yazılı ayrıcalıklara uymayıp, aynı yasanın 1/1. maddesi gereğince Devlet Ormanı sayılan yerlerden olduğunun saptanması üzerine hükme dayanak yapılan raporu düzenleyen bilirkişilerin görevlerini kötüye kullandıkları, gerçeğe aykırı rapor düzenledikleri gerekçesiyle haklarında ceza soruşturması yapılması için ...
Savcılığına suç duyurunda bulunduğu, ancak Akkuş ... Başsavcılığının 17.05.2005 ... 2005/33-158 sayılı kararı ile bilirkişiler ... N...., Ünal ..., ... ... hakkında zamanaşımı nedeniyle takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.
H.Y.U.Y.'nın 445/5. maddesinde "Ehlihibarenin kasten hilafı hakikat ihbaratta bulunduğunun hükmen tahakkuk etmesi"si yargılamanın yenilenmesi sebeplerden biri olduğu belirtilmiş, aynı maddenin 11/2. fıkrasında yargılamanın yenilenmesinin istenebilmesini kesinleşmiş bir ceza mahkumiyet kararı koşuluna bağlamış, delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanmamış veya karar verilmemiş ise ceza mahkeme kararının aranmayacağı, bu takdirde yargılamanın yenilenmesindeki sebeplerin varlığının, davada öncelikle ispat edilmesi gerekeceği hükme bağlanmıştır.
Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde, taşınmazın dava edilen bölümlerinin 80-300 yaşlı kayın ağaçları ile kaplı orman sayılan yer olduğu, çevresinin de aynı özellikte bulunduğu, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun eski tarihli belgeler ve eylemli durum karşısında dayanağının bulunmadığı, bilirkişilerin kasten gerçeğe aykırı rapor düzenledikleri anlaşılmış olması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile gerçek kişilerin Orman Yönetimi aleyhine açtıkları elatmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.