Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/14645 K.2009/16185

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... YÖNETİMİ, ... Köyü 310 parsel sayılı taşınmazın, kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı içinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın KABULÜNE, dava konusu taşınmazın ... Bilirkişisi ...'un 27.04.2009 tarihli raporunda (B) ile gösterilen 749 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliğinde Hazine adına TESCİLİNE, (A) ile gösterilen 4071 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalı adına TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... YÖNETİMİ vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce yapılıp ilan edilerek 20/10/1997 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman sınırı dışında kısmen de orman sınırı içinde kalan yerlerden olduğunun anlaşıldığına, mahkemece kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine uygun biçimde davacı ...

Yönetimi lehine avukatlık ücreti takdir edildiğine, Hazinenin davaya,davacı ... yönetimi yanında feri olarak katıldığına, fer'i katılanın, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket ederek davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edeceği ve hükmün de lehine katılma isteminde bulunulan taraf hakkında verileceğinden, fer’i katılan hakkında ayrıca avukatlık ücreti takdir edilemeyeceğine,yine fer’i katılanın hükmü lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edebileceğine ve lehine davaya katıldığı taraftan farklı dava sebeplerine dayanamayacağına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde T.C. ZİRAAT BANKASI lehine ipotek bulunduğu, Anayasanın Ormanların korunması ve geliştirilmesi başlığında düzenlenen 169. maddesinde aynen, (Devlet, ormanların korunması ve sahalarının genişletilmesi için gerekli kanunları koyar ve tedbirleri alır. Yanan ormanların yerinde ... orman yetiştirilir, bu yerlerde başka çeşit ... ve hayvancılık yapılamaz. Bütün ormanların gözetimi Devlete aittir. Devlet ormanlarının mülkiyeti devrolunamaz. Devlet ormanları kanuna göre, Devletçe yönetilir

ve işletilir. Bu ormanlar zamanaşımı ile mülk edinilemez ve kamu yararı dışında irtifak hakkına konu olamaz. Ormanlara zarar verebilecek hiçbir faaliyet ve eyleme müsaade edilemez ...) hükmüne göre, yasak bir eylemin kişi lehine şerh olarak tapunun beyanlar hanesinde yer alması, bundan ayrı; tapu sicilinde zaten kayıtlı olduğu gözetilmeksizin, dava konusu parselin orman olmadığı saptanan ve teknik bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölümünün mükerrer tescile yol açacak biçimde davalı adına tesciline karar verilmiş olması, doğru görülmemiştir.

Ancak, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.