Davacılar 07/05/2002 ve 27/06/2005 günlü dilekçelerinde Yeşilkent Beldesi 2144, 2145 ve 2148 sayılı parsellerin bitişiğindeki beş parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. Maddesi hükmüne göre adlarına tescilini istemişlerdir. Ayrı açılan dosyalar birleştirildikten sonra mahkemece dava edilen taşınmazların 1995 tarihli memleket haritasında dahi yeşil alanda göründüğü, dava tarihine göre 20 yıldan ... süre zilyed edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... vd. ile ... vd. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. 1967 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır. Çekişmeli taşınmazlar taşlık, çalılık ve hali arazi olarak tapulama dışı bırakılmıştır.
1) İncelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre tescili istenilen taşınmazların 1967 yılında taşlık, çalılık niteliği ile tapulama dışı bırakıldığı, bir bölümünün % 2 - 6 eğimli bir bölümünün ise % 20 - 25 eğimli olduğu, 1956 tarihli memleket haritasında da yeşil - çalılık, 1976 ve 1995 tarihli memleket haritasında ise kısmen açık kısmen yeşil çalılık alanda görüldüğü, tescili istenilen taşınmazların 1995 yılında dahi imar ihyası yapılmayan çalılık olduğu, imar ihya ile taşınmazın tescili koşulları oluşmadığı belirlenerek gerçek kişilerin davalarının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ... ve ark. ile ... ve arkadaşlarının hükmün esasına yönelik temyiz istemleri yerinde görülmediğinden REDDİNE,
2) Davalılar ... ve ark. ile ... arkadaşlarının vekalet ücretine yönelik temyiz istemlerine gelince;
-2-
2009/14684-17285
Mahkemece her ne kadar keşifte belirlenen değer üzerinden davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmişse de, davanın 6000 ve 5001.- TL. değer gösterilerek açıldığı, keşifte belirlenen değer üzerinden eksik harç tamamlatılmadığı anlaşılmakla, vekalet ücreti takdirinde keşifte belirlenen değere göre harç tamamlatılmadığından dava dilekçesindeki değerin esas alınması gerektiği gözardı edilerek vekalet ücreti takdir edilmesi yerinde değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasında davalılar lehine takdir edilen "8.386,29.- TL" bunun yerine "720.00.- TL" ve birleşen dosya için hüküm fıkrasındaki "9.413,45.- TL." çıkartılarak bunun yerine "600.00.- TL" yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onam harcının temyiz edenlere yükletilmesine 23/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.