Kadastro sırasında, Bozburun Köyü ... Dibi mevki 284 ada 11 Parsel sayılı 272,61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Gürkan adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle edinilemeyeceğini Hazine adına tapuya tescilini, davacı gerçek kişiler ise taşınmazın ortak muris ...
Gürkan’dan intikal ettiğini, miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, davalar birleştirilmiştir. Davacı gerçek kişiler davalarından 28.02.2009 tarihli keşifte davalarından feragat etmişlerdir. Mahkemece ... Gürkan ve arkadaşlarının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, Hazinenin davasının KABULÜNE, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilan edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahditi vardır. Daha sonra 1981 yılında sınırlandırması yapılan ormanlarda aplikasyonu, sınırlandırması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması yapılıp, 30.07.1982 tarihinde ilan edilarak, 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, 1991 yılında 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılıp dava tarihinden önce kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve davac gerçek kişilerin feragatı nedeniyle davalarının reddine, yine davalı gerçek kişinin kabulü nedeniyle Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.
Ancak, çekişmeli parsel davalı adına tesbit edildiği halde, davalı bu tesbite itiraz etmediği gibi, endisi aleyhine dava açıldığında da, davanın reddini isterak davaya karşı koyduğu, hal böyle olunca, davalının aleyhine haksız olarak dava açıldığı söylenemeyeceği, 3402 Sayılı Yasanın 36/1 maddesi ve H.Y.U.Y'nın 413 ve devamı maddeleri gereğince davada haksız çıkan tarafın yargılama giderlerini ödeme yükümlülüğü bulunduğu gözetilerek,
yargılama harç ve giderlerinin davalıdan alınmasına ve kendini vekille temsil ettiren Hazine yararına 3402 Sayılı Yasanın 31/3 maddesi gereğince avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve Hazine yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi doğru değil se de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan ikim
-2-
2009/15016-17078
numaralı bendin hükümden çıkartılarak, bunun yerine iki numaralı bent olarak, “ 2- 14 TL başvuru ve 147,25.-TL karar harcı ve davacı Hazine tarafından yapılan toplam 8,00.-TL tebligat, 222,48.-TL Keşif masrafı olmak üzere toplam 230,48.-TL yargılama gideri ile 3402 Sayılı Yasanın 31/3 maddesi gereğince taktir edilen 150,00.-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak kendini avukat ile temsil ettiren davacı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19.11.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.