KÜNYE
(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/1505 E., 2009/2812 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 19 Şubat 2009
- Mahkemesi
- Tüketici Mahkemesi
Karar Metni
199 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret ile İstanbul 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye yönelik feshi nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde; tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de Genel Hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasanın 3/d Maddesi kapsamında hizmet olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, görevli mahkeme tüketici mahkemesi değil genel mahkemelerdir.
Bu durumda, arsa sahibi ve yüklenici ile diğer alıcı davalılar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2009/1505, K. 2009/2812, 19 Şubat 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama