Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/15065 K.2009/16987

Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 31/03/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10/11/2009 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden gelmedi, karşı taraftan davalı HAZİNE vekili avukat ... ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı:

KARAR

Davacı HAZİNE, ... Köyü 115 parsel sayılı taşınmazın 3116 Sayılı Yasaya göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen Sürmeli Devlet Ormanı orman sınırları içinde iken 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın KISMEN KABULÜNE, dava konusu, ... Köyü 115 parsel sayılı taşınmazın Harita Mühendisi Savaş Bümen tarafından düzenlenen 01.12.2008 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 7734,04 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptaliyle aynı vasıfta Hazine adına, kalan kısmın davalı adına tesciline, bilirkişi raporunda A ile gösterilen kısmın beyanlar hanesine 2/B alanında kaldı şerhinin konulmasına, 01.12.2008 havale tarihli ... bilirkişisi raporunun kararın eki sayılmasına, karar verilmiş, hüküm DAVALILAR ... ve ... vekili ile davacı HAZİNE vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu ile 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılarak 06.06.1948 tarihinde ilan edilmek suretiyle kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 11/03/1999 tarihinde ilan edilen 6831 SayılıYyasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Mahkemece,uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu haritasına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırmada ,dava konusu parselin Harita Mühendisi Savaş Bümen tarafından düzenlenen 01.12.2008 havale tarihli bilirkişi raporunda A ile gösterilen 7734,04 m2 yüzölçümündeki bölümünün, 4335-4336 numaralı orman sınırı noktalarını birleştiren hatta göre ,6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkartılan yer olduğu saptanmış ise de, davalılar ... ve ...'ın ORMAN YÖNETİMİ'ni hasım göstererek ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/389-2007/280 sayılı dosyasında açtığı (ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ve 2/B madde uygulamasına itiraz) davasının husumet nedeniyle reddine karar verildiği, hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2009/5584- 2009/7475 sayılı kararı ile (Davacılar tarafından çekişmeli taşınmazın öncesinin orman olmadığı, buna rağmen aplikasyon ve 2/B

madde uygulaması ile orman sınırları içinde imiş gibi 2/B madde alanına alındığı ve taşınmazın öncesinin orman olmadığı ileri sürüldüğünden, Orman Yönetimine husumet yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,bu nedenle Hazinenin da davaya katılımı sağlandıktan sonra tüm deliller toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği) nedeniyle bozulduğu anlaşılmış olup, anılan davanın sonucu, temyize konu davanın sonucunu da etkileyecek nitelikte olduğundan, mahkemece davacıların ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı (ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının) sonucunun beklenmesi gerekirse ve koşulları var ise, aradaki bağlantı nedeniyle dosyaların birleştirmesi hususunun düşünülmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun değildir.