Davacı Hazine 02.06.2008, Orman Yönetimi ise 21.5.2008 tarihli dilekçeleriyle, Kadastro Müdürlüğünce 3402 Sayılı Yasanın 41. Maddesi gereğince, ... köyünde yapılan düzeltme işlemi sırasında, yasaya aykırı olarak, devlet ormanı sayılan bir kısım yerin ... Köyü 744 ve 745 sayılı parsellere eklendiğini, bu işlemin iptalini istemiştir. Mahkemece davaların kabulüne, ... Köyü 744 ve 745 sayılı parsellerde Kadastro Müdürlüğü tarafından 3402 Sayıl Yasanın 41. Maddesi gereğince yapılan 28.04.2008 tarih ve 1451 sayılı düzeltme işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm Kadastro Müdürlüğüne vekaleten Hazine vekili tarafından kendi aleyhlerine açılan davanın husumetten reddi gerektiği iddiasıyla temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Kadastro Müdürlüğünce, 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesi gereğince resen yapılan düzeltme işleminin iptaline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında, daha önce sınırlaması kesinleşen orman kadastrosunun aplikasyonu, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış, 27.05.2005 tarihinde ilan edilmiştir.
Genel arazi kadastrosu 1954 yılında yapılıp, 28.01.1955 ila 28.02.1955 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir. Getirtilen paftasına göre düzelmeye konu bölüm bu işlemde devlet ormanı olarak yazılmak suretiyle tapulama dışı bırakılmıştır.
Çekişmeli ... Köyü 744 sayılı parsel tapuda 1/4'... pay ile ..., ..., ..., ..., 745 sayılı parsel ise 1/3'... pay ile ... ... Yıldırı, ve ... adına kayıtlıdır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece tapu maliki gerçek kişiler aleyhine açılan davanın kabulüyle çekişmeli parsellerde 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesi hükmüne göre yapılan düzeltmenin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davalı sıfatının düzeltme işlemi yararına olan kişi veya kişilere ait olduğu, düzeltme işlemini yapan Kadastro Müdürlüğünün davalı sıfatının bulunmadığı gözetilmeyip, Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan dava ayıt edilmeden davanın kabulüne denilmesi ve kendini avukat ile temsil ettiren Kadastro Müdürlüğü yararına avukatlık ücretine karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve
-2-
2009/15293-17079
yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasında birinci bendde yer alan “ Davanın Kabulüne ” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten REDDİNE, gerçek kişiler aleyhine açılan davanın KABULÜNE,” cümlesinin yazılması, hüküm fıkrasında yer alan iki numaralı bendenden sonra gelmek üzere üç numaralı bend olarak “3- karar tarihinde ürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine taktir edilen 275,00-TL avukatlık ücretinin davacı ...
Yönetiminden alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j. Maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19/11/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.