Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/15626 K.2009/17636

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede 2005 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... Köyü 154 ada 147 parsel sayılı 2553.11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham ... niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde kalan devlet ormanı olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin ... bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1418.49 m2 ve (D) harfi ile işaretli 59.49 m2'sinin bitişiğindeki ... Devlet Ormanı ile birleştirilmek suretiyle tek parsel halinde orman niteliğinde; (B) harfi ile işaretli 308.51 m2 ve (C) harfi ile işaretli 766.62 m2'sinin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1978 yılında yapılıp 14/06/1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece çekişmeli ... Köyü 154 ada 147 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretli 1418.49 m2 ve (D) harfi ile işaretli 59.49 m2'lik bölümünün orman sayılan. (B) harfi ile işaretli 308.51 m2 ve (C ) harfi ile işaretli 766.62 m2'lik bölümlerinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Ancak; çekişmeli taşınmaz başında 30/06/2006 tarihinde yapılan keşifte görev alan orman bilirkişileri ... , ... ... ve ... ... ile ... bilirkişisi ... Uygun tarafından düzenlenen rapor ve ekli krokide taşınmaz 1770.84 m2'lik (A), 383.05m2lik (B), 216 m2'lik (C ) ve 183.22 m2'lik (D) bölümlerine ayrılmıştır. İkinci kez yapılan keşfe katılıp rapor düzenleyen orman bilirkişileri ... Özüak, ...

Karamete ve ... ... ile ... bilirkişisi ... ise raporlarında (A) harfi ile işaretli 1418.49m2 ve (D) harfi ile işaretli 59.49 m2'lik bölümün orman sayılan. (B) harfi ile işaretli 308.51 m2 ve (C ) harfi ile işaretli 766.62 m2'lik bölümlerin ise orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirtmişler, ancak; rapora ekli krokide taşınmazı (A) ve (B) bölümleri ile göstererek (C) ve (D) bölümlerini hiç göstermemişlerdir. Mahkemece bu ikinci rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Raporlar arasında taşınmazın orman sayılan ve sayılmayan bölümlerinin miktarında farklılık olduğu gibi, ekli krokiler de şeklen birbirine hiç benzememektedir. Mahkeme bu aykırılık üzerinde durup, nedenini belirlememiş, (C) ve (D) bölümlerinin gösterilmediği rapora değer verilmiştir. Açıklanan olgu nedeniyle birbiri ile çelişen raporlara dayanılarak kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olduğu gibi infazı da olası değildir.

Bu nedenle mahkemece; dosya son olarak 01/06/2009 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi kuruluna verilerek değinilen çelişkinin nereden kaynaklandığı, doğru uygulama, harita ve yüzölçümünün hangisi olduğunu açıklar ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gereklidir.