Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/15633 K.2009/17637

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede 2005 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... Köyü 156 ada 68 parsel sayılı 1683.67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham ... niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, orman yönetimi taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde kalan devlet ormanı olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin ... bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 825.58 m2'sinin bitişiğindeki ... Devlet Ormanı ile birleştirilmek suretiyle tek parsel halinde orman niteliğinde; (B) harfi ile işaretli 858.09 m2'sinin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1978 yılında yapılıp 14/06/1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece çekişmeli ... Köyü 156 ada 68 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretli 825.58 m2'lik bölümünün orman sayılan. (B) harfi ile işaretli 858.09 m2'lik bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Ancak, çekişmeli taşınmaz başında 01/07/2006 tarihinde yapılan keşifte görev alan orman bilirkişileri ... ..., ... ... ve ... ... ile ... bilirkişisi ... tarafından düzenlenen raporda taşınmazın 1449.15m2lik bölümünün orman sayılan, 234.52m2lik bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir.

İkinci kez yapılan keşfe katılıp rapor düzenleyen orman bilirkişileri ... , ... ... ve ... ... ile ... bilirkişisi Behlül ... ise 825.58m2lik bölümün orman, 858.09m2lik bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklamışlardır, ekli krokide taşınmazı (A), (B), (C) ve (D) harfli bölümlere ayırarak güneyinde kalan yol da taşınmaz kapsamına dahil edilmiştir. Mahkemece bu ikinci rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Raporlar arasında taşınmazın orman sayılan ve sayılmayan bölümlerinin miktarında farklılık olduğu gibi hükme esas alınan rapora ekli kroki infaza elverişli de değildir. Mahkeme bu yönler üzerinde durup, nedenini belirlememiştir. Birbiri ile çelişen, ayrıca infazı olası olmayan raporlara dayanılarak kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle mahkemece; dosya son olarak 01/06/2009 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi kuruluna verilerek değinilen çelişkinin nereden kaynaklandığı, doğru uygulama ve yüzölçümünün hangisi olduğunu açıklar ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gereklidir.