İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/15644 K.2009/19424

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi,…

Esas2009/15644Karar2009/19424Tarih24 Aralık 2009Okuma3 dk · 527 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/15644 E., 2009/19424 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
24 Aralık 2009
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

527 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı gerçek kişi Yazır Köyü 2338 parsel sayılı taşınmazın tapuda kendisi adına kayıtlı olduğunu ve 123 ada 43 parsel sayılı 21.193.78 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ise hazine adına taşlık ve çalılık niteliği ile tapuda kayıtlı olduğunu ancak bir bölümünün kendi adına tapuda kayıtlı 2338 parsel ile birlikte kendisi tarafından kullanıldığını belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece davacının talep ettiği taşınmazın yörede 1970 yılında düzenlenen ilk kadastro paftasında "devlet ormanı" olarak tescil harici bırakıldığı, yörede 1993 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında ise orman sınırları dışında bırakıldığı ancak taşınmazın tahdit dışına çıkarılma tarihi olan 1993 tarihine kadar orman sayılan yerlerden olduğu, bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde zilyetlikle iktisabın mümkün olmayacağı kaldı ki, taşınmazın bir bölümü üzerinde de zilyetliğin bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmektedir.

Dava tapu kaydının iptali ve tescili niteliğindedir. Yörede 26.07.1993 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Ayrıca 1970 yılında genel kadastro çalışmaları ve 1999 yılında yapılan ek kadastro çalışması yapılmıştır.

Toplanan deliller ve uzman bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından davacı gerçek kişinin kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetliğe dayanarak adına dava açtığı, yörede 1970 yılında yapılan genel kadastro çalışmalarında davacıya ait olan 2338 parselin batı kısmının devlet ormanı olarak tescil harici bırakıldığı, bu bölümün daha sonra 1999 yılında yapılan kadastro çalışması ile 123 ada 43 parsel altında taşlık ve çalılık olarak hazine adına tapuya tescil edildiği,

davacının talep ettiği 43 parsel içinde kalan (A) ve (B) harfli 2598.01 m2 ve 764.31 m2'lik bölümlerin ise yörede 26.7.1993 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışmasında orman sınırları dışında bırakıldığı, Yargıtay H.G.K.’nun 24/10/2001 gün ve 2001/8-964-751 sayılı ve 13/02/2002 gün ve 2002/8 - 183- 187 sayılı kararları ile kadastro (tapulama) komisyonlarınca orman sayılarak tesbit harici bırakılan yerlerde orman kadastrosunun kesinleştiği güne kadar orman sayılacağından, davaya konu taşınmazın öncesi orman olup bu niteliğini koruduğu sıradaki zilyetliğe değer verilemeyeceği,

orman kadastro çalışmalarının yapıldığı 1993 yılından itibaren dava tarihine kadar kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik yolu ile mülk edinme koşulları oluşmadığı gibi, bu tarihler arasında sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceği, kaldı ki davacıya ait 2338 parselin dayanağı olan tapu kaydının da çekişmeli

taşınmaz yönünü "..." olarak gösterdiği ve (A) harfli bölüm üzerinde zilyetliğin de bulunmadığı hususlarının göz önüne alındığı, her ne kadar dosya kapsamından Korkuteli kadastro mahkemesinin 19.9.2001 tarih 2000/34-13 sayılı kararı ile dava dışı 123 ada 39 parsele yönelik açılan kadastro tespitine itiraz davası sonucunda 39 parselin bir bölümü olan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı belirlenen 533.11 m2'lik taşınmazın orman olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine bu karar gereğince 533.11 m2'lik bölümün 123 ada 43 parsel altında tapuya tescil edildiği,

bu durumda aynı ada parsel altında iki ayrı tapu kaydının oluştuğu anlaşılmış ise de bu durumun idari işlem ile düzeltilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2009/15644, K. 2009/19424, 24 Aralık 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/15644
Karar No
2009/19424
Tarih
24 Aralık 2009

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/15644 K.2009/24837
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/15645 K.2009/18243
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/15645 K.2009/24827
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/15646 K.2009/18073
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/15646 K.2009/24826
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/15647 K.2009/18244

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.