Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/15887 K.2009/18737

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında dava konusu ŞEYHÖMER Köyü 101 ada 744 parsel sayılı taşınmaz BAĞ niteliğinde 19/03/1998 tarih 2 numaralı tapu kaydı ve zilyetlik nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı, zamanaşımı zilyetliği nedeniyle maliki olduğunu ileri sürerek, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Dava konusu yerin ormana komşu olması nedeni ile Hazine ve Orman Yönetimi davaya dahil edildikten sonra, Hazine çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tescili istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE, 101 ada 744 parsel sayılı taşınmazın TESPİT GİBİ davalı adına TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalı HAZİNE vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkidir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu tespit tarihinden önce yapılarak 1999 yılında kesinleşmiştir

A-) Davacı ...'un temyiz itirazları yönünden: İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın 27/11/1948 tarih 39 numaralı sicilden gelen 19/03/1998 tarih 2 numaralı tapu kaydı ile davalı tarafa ait olduğu, davacının ve miras bırakanının bu tapu malikinden dava konusu yerin mülkiyetini devraldığını iddia etmedikleri, sadece yarıcılık sözleşmesine dayanılarak ... yıllar zilyet oldukları ve bu zilyetliğe dayanılarak tesbitin iptalini istedikleri, davacının ve miras bırakanının zilyetliğinin icar (hasılat kirası) sözleşmesinden kaynaklanıp ,... sıfatı ile olmadığı anlaşıldığından, davacının davaya konu taşınmazın maliki olduğu yolundaki iddiaları yerinde değildir.

Ancak, dosya içindeki,dava konusu yere ait olan ve davacısının ..., davalısının ...'un babası ... ... olan, GÜLNAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2003/13 - 2004/174 sayılı dava dosyası içindeki 16/11/1964 tarihli senet ile,temyize konu davanın davacısının babası ... ... ve davalının miras bırakanı ... ...’nin, davaya konusu taşınmaz hakkında yarıcı sözleşmesi gereğince anlaştıkları, ayrıca sözleşmeye konu yer üzerinde ... ... tarafından ağaç yetiştirileceğinin belirtildiği,

temyize konu dava dosyasında yapılan keşifte de, yerel bilirkişi tarafından davaya konu taşınmaz üzerindeki muhtesatın davacının mirasbırakanı ... ... tarafından yetiştirildiğinin beyan edildiği anlaşılmış olup, her ne kadar davacı mülkiyet iddiası ve tescil istemiyle dava açmış ise de, çoğun içinde azın da bulunacağı kuralı gözetilerek, dava konusu taşınmaz üzerindeki muhtesatın cinsi yaşı ve sayısı belirtilerek davacı kişiye ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.

B-) Davalı- katılan HAZİNE'nin temyiz itirazlarına gelince: Davacının dayandığı ve tespit nedeni olan 27/11/1948 tarih 39 numaralı sicilden gelen 19/03/1998 tarih 2 numaralı tapu kaydı 15000 m2 yüzölçümünde olup, kadastro sırasında dava dışı 18237,96 m2 yüzölçümündeki 728 parsele de uygulanmış(revizyon görmüş) ve kişi adına yapılan tespit kesinleşmiştir.

Yörede 1999 yılında kesinleşen orman kadastrosunda çekişmeli taşınmazın orman sınırı dışında bırakılma tarihinden tespit tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığı, daha önce bu davanın tarafları olan gerçek kişilerin miras bırakanları aralarında görülen ve dosyaya getirtilen Gülnar Hukuk Asliye Mahkemesinin 1985/193-1986/203 sayılı kararında sözü edilen,tarafların mirasbırakanları arasında (davacı ... ...,davalı ... ...) görülen ve davaya konu taşınmaza ... ...’un elatmasının önlenmesine ilişkin,Gülnar Hukuk Asliye Mahkemesinin 1976/255-1983/243 sayılı kararının incelenmesi sonucunda(mahkemece dava dosyasının bulunamadığı

belirtilmiştir.) anılan davanın yargılaması sırasında yapılan keşifte 16/11/1964 tarihli yarıcılık sözleşmesine konu yer ve tapu uygulatılarak, ... bilirkişisinin 18/5/1983 tarihli krokisinde üzüm bağı olan kısmının 6800 m2 elma ağacı dikilen kısmının 17900 m2, ekin tarlası olarak kullanılan kısmının 12200 m2 olduğu ve bu taşınmazların dışında kalan 32000 m2 yüzölçümündeki bölümün ise eylemli kızılçam ormanı olduğu saptandığı,

ayrıca taşınmazın zeminde de kadastrosu kesinleşmiş devlet ormanına bitişik olduğu anlaşıldığından tapu kayıt miktar fazlasının sınırda bulunan devlet ormanından kazanılmaya çalışıldığının düşünülmemiş olması doğru değildir.

Bu nedenle,mahkemece, öncelikle,

1-) Dava konusu taşınmaza komşu 101 ada 739, 740, 745, 727 parsel sayılı taşınmazlara ait ve çekişmeli taşınmazın doğusundaki ormandan sonra gelen 101 ada 720 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespit tutanağı ile varsa dayanağı kayıtlarının,tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının iktisap nedeni ve tarihi yazılı olarak,tapu kaydı kadastro tespitine itiraz davası sonucunda hükmen oluşmuş ise hüküm dosyaları ile birlikte dosyaya getirtilmeli,

2-)Daha önce taraflar asında görülen Gülnar Hukuk Asliye Mahkemesinin 1976/255-1983/243 sayılı dosyanın iyice araştırılarak bulunması sağlandıktan sonra dosyaya getirmeli,

3-)Dayanak 27/11/1948 tarih 39 numaralı tapu kaydı, tapu komisyonunun 10/11/1948 tarih 37 sayılı komisyon kararı ile oluşturulduğu ve taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi davasının yargılaması sonucu verilen (bozmadan sonra 2003/13 - 2004/174 sayılı dava dosyası) GÜLNAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 1999/172-2000/62 esas sayılı kararının Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 11/12/2002 gün ve 8185-12589 sayılı kararıyla bozulduğu ve bu kararda da tapunun dayanağı harita olup olmadığı araştırılarak, var ise bulunduğu yerden getirtilmesi gerektiğine değinildiği gözlenmiş olup, anılan tapu kaydının müsbit evrakı ve varsa dayanağı kroki veya haritası tapu sicil müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmalı,

4-)Ayrıca dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin aktüel durumunu belirlemek için 1970’li ve ,1980 li yıllara ait orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ile fotogrametri yöntemiyle hazırlanan haritalar bulundukları yerden getirtilerek dosyaya konulmalıdır.

Mahkemece dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra ,önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ile bir ziraat mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte,

a) Kesinleşen orman kadastrosu, arazi kadastro paftası ve 1970 ve 1980'li yıllara ait memleket haritası ile fotogrametri yöntemiyle hazırlanan haritalar çekişmeli taşınmaz ile birlikte 101 ada 739, 740, 745, 727 ve 720 parsel sayılı taşınmazların tamamının görülebildiği ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli;

b) ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmiş orman kadastro haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) 1970 ve 1980'li yıllara ait memleket haritası ile fotogrametri yöntemiyle hazırlanan haritalarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de 1970 ve 1980'li yıllara ait memleket haritası ile fotogrametri yöntemiyle hazırlanan haritaları ölçeğine çevrildikten sonra, bu haritalar ayrı ayrı komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli,

c) Keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli,

d) Zirai bilirkişiye dava konusu taşınmaz üzerindeki muhtesatların cinsi yaşı ve sayısını duraksamaya yer vermeyecek biçimde hesaplattırılmalı,

e) Keşifte,yerel bilirkişiler ve ... ehli aracılığı ile Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 11/12/2002 gün ve 8185-12589 sayılı bozma kararında da belirtildiği gibi, dayanak 27/11/1948 tarih 39 numaralı tapu kaydı, ... parsellerin dayanakları ile denetlenerek 3402 Sayılı Yasanın 20/c, 21 ve 32/3 maddesi gereğince sabit sınırdan başlamak suretiyle yöntemince çevresine uygulatılmalı, dayanak tapu kaydını krokisi var ise kroki çapına itibar edilmeli, yok ise yüzölçümü kadar kapsamı belirlenmeli, kayıt miktar fazlasının ormandan açıldığı göz önünde bulundurulmalı,

f) Yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın orman niteliği ile Hazine adına tescil edilen yerlerde beyanlar hanesinde gösterilemeyeceği de gözetilerek ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.