Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/15969 K.2009/18724

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2006 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 101 ada 459 parsel sayılı 1169.50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kagir ev ve tarla.

101 ada 506 parsel sayılı 1586.59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçe, 101 ada 534 parsel sayılı 5801.79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla, 101 ada 950 parsel sayılı 3438.51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla, 101 ada 951 parsel sayılı 7885.44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü ... adına tespit edilmiştir. ... bu parsellerin ortak muris ... ile bir ilgisinin bulunmadığı, müstakilen kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmış, Orman Yönetimi taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları iddiası ile davaya katılmıştır.

Mahkemece Orman Yönetiminin davasının kabulü ile çekişmeli 950 parselin tamamı ile 534 parselin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 2644.88 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine, 534 parselin (A) harfi ile işaretli bölümü ile 459 parselin tamamının davacı ... adına.

506 ve 951 parsellerin ise tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş, 506 ve 951 parsellerle ilgili hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükümlerine göre orman kadastrosu yapılmıştır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 950 parselin tamamı ile 534 parselin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 2644.88 m2 bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu; 534 sayılı parselin (A) harfli bölümünün ise tespit maliki muris ... ile bir ilgisinin bulunmadığı, bu yerin davacı ... tarafından taşlık - ... araziden imar ve ihya edildiği, o günden bu yana da davacının zilyetliğinde bulunduğu sabit olduğundan yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının bu yerlere yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) 459 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bu parselin tamamının davacı adına tescili yolunda hüküm kurulmuştur.

Davacı ... ile davalı ...'ın anne- baba bir kardeş oldukları; babaları tespit maliki ...'ün, anneleri ...'dan ayrı ... ve Saadet isimli iki kişi ile daha evliliği olup bu evliliklerden de çocukları bulunduğu dosya arasında bulunan nüfus kaydından anlaşılmaktadır. Ne var ki; ...'ya ait nüfus kaydı dosyada yer almadığından ...'nun başka mirasçıları bulunup bulunmadığı belli değildir.

Taşınmaz başında dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi ve taraf tanıkları çekişmeli 459 parselin öncesinde ...'ya ait olduğunu bildirmişlerdir. ...'in diğer evliliklerinden olan çocuklarının bu taşınmazda payının olduğu düşünülemezse de taşınmazın ... adına olan tespitine ... tarafından bir itirazda bulunulmamıştır. Ancak bu yerde davalının da anneden gelen payının bulunduğu düşünülmeksizin tamamının davacı adına tescili doğru değildir.

Değinilen yönler göz ardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.