Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/16071 K.2009/17404

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede 2005 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, ... Köyü 183 ada 653 parsel sayılı 2085.15m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsizden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğinde davalı adına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi, taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiası ve tespitin iptali ile bu bölümün orman niteliğinde Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, tespitin iptali ile çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretli 173.97 m2'sinin bitişiğindeki ... Devlet Ormanı ile birleştirilmek suretiyle tek parsel halinde orman niteliğinde Hazine adına. (B) harfi ile işaretli 1911.18 m2'sinin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1979 yılında yapılıp 28/09/1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece, çekişmeli ... Köyü 183 ada 653 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretli 173.97 m2'lik bölümünün orman sayılan. (B) harfi ile işaretli 1911.18 m2'lik bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak, çekişmeli taşınmaz başında 15/ 12/ 2006 tarihinde yapılan keşifte görev alan Orman Bilirkişileri ... ..., ... ve ... ile ...

Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen raporda taşınmazın 765.56 m2'lik bölümünün orman sayılan, 1319.59m2lik bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir. İkinci kez yapılan keşfe katılıp rapor düzenleyen orman bilirkişileri ... , ... ve ... ... ile ... Bilirkişisi ... ise 173.97 m2'lik bölümün orman, 1911.18 m2'lik bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklamışlardır. Mahkemece bu ikinci rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Raporlar arasında taşınmazın orman sayılan ve sayılmayan bölümlerinin miktarında farklılık olduğu halde, ekli krokiler şeklen tamamen birbirine benzemektedir. Mahkeme bu aykırılık üzerinde durup, nedenini belirlememiş, miktar olarak ormanın daraltıldığı rapora değer verilmiştir. Açıklanan olgu nedeniyle birbiri ile çelişen raporlara dayanılarak kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle mahkemece; dosya son olarak 01/06/2009 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi kuruluna verilerek değinilen çelişkinin nereden kaynaklandığı, doğru uygulama ve yüzölçümünün hangisi olduğunu açıklar ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gereklidir.