Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/16292 K.2009/18249

Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 27/2/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12/8/2009 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı HAZİNE vekili Avukat ... ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, ... Köyü 3504 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken, 1976 yılında kesinleşen 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davalının davayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parselin tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 17/03/1977 ve itirazlı yerler için 17/02/1983 tarihlerinde ilan edilerek kesinleşen ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Davalı ..., mahkemece taşınmaz başında keşif yapılmadan önce mahkemeye verdiği 18/03/2008 tarihli dilekçe ile davaya konu taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden ise davayı kabul ettiğini beyan etmiş ise de, kabul beyanının şartlı olduğu, Hazinenin davasının 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yere yönelik olduğu ve davanın kabulünün de bu nitelikteki yer için sözkonusu olduğu, bu nitelikteki yer olup olmadığının ise taşınmaz başında yapılacak keşif sonucunda belirlenebileceğinden, davalının henüz keşif yapılıp taşınmazın konumu belirlenmeden önce verdiği dilekçedeki şarta bağlı beyanı H,U.M.Y 92 . maddesine uygun bir kabul olarak nitelendirilemez.

Mahkemece, kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi ve ... bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin, 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu sınırları içindeyken, 6831 Sayılı Yasanın1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan I numaralı poligon içinde kaldığı, tapu kaydının ise 205 sayılı kadastro parselinden hükmen ifraz edilerek 386 parsel sayısı ile ... Vakfı adına tescil edilen parselin ifraz edilmesi ile oluştuğu ve fiili olarak, zeminde de bu parsel içinde bulunduğu saptanmıştır.

Genel kadastroda 50500 m2 yüzölçümündeki 205 sayılı parsel, ... Yönetiminin açtığı, Orman Yönetimi ve Hazinenin de taraf olduğu dava sonunda Tapulama Mahkemesinin kesinleşen 19/11/1974 gün ve 1970/304-1974/210 sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulü ile, 205 sayılı parselin, orman tahdidi dışında kaldığı ve ... Yönetiminin tutunduğu 1936 tarih 1 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenen krokide kırmızı renkte taralı 27250 m2 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... Vakfı adına tesciline karar verildiği ve 386 parsel sayısı ile tapuya tescil edildiği, 205 sayılı parselin geri kalan 32250 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise, orman tahdidi içinde kaldığı saptandığından orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve 387 parsel sayısıyla tapuya adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında daha önce taraf, konu ve neden birliği başka bir anlatımla H.Y.U.Y.’nın 237. maddesindeki koşulları taşıyan bir kesin hüküm varsa, bu hükmün daha sonraki tarihlerde aynı taraflar yada halefleri arasında, aynı nedenle açılacak davalarda kesin delil olarak değerlendirilmesi zorunludur.

Davaya konu taşınmaz, Orman Yönetimi, Hazine ile ... Yönetimi arasında görülen dava sonucunda 205 sayılı kadastro parselinin, 27250 m2 yüzölçümünün ... Vakfı adına tesciline karar verilerek tapuya tescil edilen 386 sayılı parselin ifrazıyla oluşan, 3504 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olup, 28/12/1989 tarihinde satış nedenleriyle tapuya tescil edilmiştir.

O halde; çekişmeli 3503 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, öncesi olan 205 sayılı kadastro parseli hakkındaki Tapulama Mahkemesinin 19/11/1974 gün ve 1970/304-1974/210 sayılı kesin hükmünün,anılan karar ile, ... Vakfı adına tapuya tescil 386 parselden ifraz edilen ve fiilen de zeminde aynı parsel çapı içinde yer alan 3503 ada 1 parsel sayılı parsele satın alma yoluyla ... olan davalı gerçek kişi yararına, H.Y.U.Y.’nın 237. maddesinde yazılı kesin hüküm koşullarını taşıdığından, mahkemece bu kesin hüküm gözönünde bulundurularak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun olmayan gerekçe ile davanın kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.