Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/16346 K.2009/16218

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve katılan davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

1979 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü 67 parsel sayılı 3.500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 82 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile davalıların miras bırakanı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı, tahdit içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalıların el atmalarının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Hazine; aynı yöndeki iddia ile davaya katılmıştır.

Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının reddine, Hazinenin davasının kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek, (B) ile işaretlenen kesiminin 2/B alanı olarak Hazine adına tapuya tesciline, (A) ile işaretlenen bölümünün kayıt maliki üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve katılan davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman sınırı ve 2/B madde alanı içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali tescil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 26/03/1982 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2 madde uygulaması ile 3302 Sayılı Yasaya göre 21/04/2003 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihi itibariyle kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan inceleme araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki. Dairenin geri çevirme kararı üzerine getirtilen Seyitgazi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/130-2005/92 sayılı dosyası incelendiğinde Hazinenin.

67 parsel sayılı taşınmazın 2/B madde sahasında kaldığı iddiası ile dava açtığı, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Hazinenin temyizi üzerine Dairece bozulduğu, Dairenin 10.06.2009 gün 2009/6733-9669 sayılı bozma kararında "….aynı parsel hakkında açılan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/562 Esas sayılı dava dosyasının Asliye Hukuk Mahkemesinde birleştirilmesi, sağlanarak deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinildiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Aynı taşınmaz hakkında açılan dava dosyalarının birleştirilerek görülmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Aksi takdirde infaz olanağı olmayan bir biri ile çelişik kararlar verilebilecektir. Bu sebeple, temyize konu dosyanın H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi uyarınca Seyitgazi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/130 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerekirken aksi düşünce ile davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.