Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/16612 K.2009/15965

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.09.2007 gün ve 2007/8796-11084 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Bakanlığı, ... Köyü ... mevkiindeki 6818 ada ve 7 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu, yörede 1995 yılında ilk kez yapılan ve 20/02/2002 - 20/08/2002 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında, öncesi tamamen orman olan taşınmazın kadastro komisyonu tarafından orman sayılmayarak orman alanı dışında bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazın tamamının orman alanı içine alınmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dava konusu taşınmazın tamamının orman tahdidi içine alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle Dairece onanmıştır. Bu kez, davalı gerçek kişi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

1) Davalı gerçek kişinin Orman Bilirkişi ... ... ve ... Bilirkişi ...'nin birlikte düzenledikleri 16.02.2005 havale tarihli krokide (A1) ile gösterilen 803,45 m2'lik bölüme yönelik karar düzeltme istemi yönünden;

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, taşınmazın bilirkişiler krokisinde (A2) ile gösterilen 68.87 m2'lik bölümünün orman tahdit sınırları içinde bulunduğu ve eldeki davanın konusu olmadığı, tahdit sınırları içine alınması istenilen ve (A1) ile gösterilen 803,45 m2 bölümün 1953 çekim tarihli ... fotoğrafları ile 1957 baskı tarihli memleket haritasında orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve mahkemece bu bölüme ilişkin davanın kabulüne, Dairece de hükmün onanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişinin taşınmazın (A1) ile gösterilen 803,45 m2 bölümüne yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2) Davalı gerçek kişinin (B) ile gösterilen 203,09 m2'lik bölüme ilişkin karar düzeltme istemine gelince;

Mahkemece bu bölümün orman içi açıklığı niteliğinde olduğu nedeniyle davanın kabulü ile orman sınırları içine alınmasına karar verilmişse de, çekişmeli taşınmazın bitişiğinde ve yapılan orman kadastrosunda orman içi parsel olarak orman sınırları dışında bırakılan 24 numaralı poligon içinde bulunan 9 numaralı parsele aynı iddia ile mahkemenin 2002/271 sayısında açılan orman kadastrosuna itiraz davası sonucu 09.09.2004 gün ve 2004/101 sayılı kararla dava kısmen kabul edilerek taşınmazın (A1) ile gösterilen bölümünün orman sınırları içine alınmasına,

(B1) ile gösterilen bölüme ilişkin davanın reddine karar verildiği ve kararın 20. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, 6 parsele yönelik ise Orman Yönetiminin açtığı tapu iptali ve tescil davası sonunda 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.07.2009 gün ve 2009/63-322 sayılı kararı ile davanın taşınmazın (A) ile gösterilen bölümüne yönelik kabulü ile bu bölümün tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (B) işaretli bölüme yönelik davanın reddine karar verildiği, 24 numaralı poligon içinde ve tahdit sınırları dışında bulunan 10 numaralı parsele herhangi bir dava açılmamıştır.

Bu durumda; dava konusu 7 sayılı parselin (B) ile gösterilen bölümü, 6 ve 9 sayılı parsellerin hükmen orman olmadığı belirlenen (B) bölümleri ve kesinleşen tahdit sınırları dışında bulunan 10 sayılı parsel ile bitişik bulunduğundan 6831 Sayılı Yasanın 17. Maddesi kapsamında orman içi açıklığı niteliğinde olduğu düşünülemez. Bu nedenlerle; mahkemece, taşınmazın (B) bölümüne ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz, Dairece hükmün onanması maddi yanılgı niteliğindedir.