Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/16852 K.2009/19215

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin pul yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 101 ada 384 parsel sayılı 517.51 m2. 122 ada 1 parsel sayılı 977.93 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla ve ev niteliği ile davalılardan ..., 121 ada 1 parsel sayılı 977.93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile ... adına; her üç parselde Nisan 1967 tarih, 12 numaralı ve ... 2004 tarih, 1 numaralı tapu kayıtları uygulanmak suretiyle tespit edilmiştir.

Orman Yönetimi, çekişmeli 101 ada 384 parselin bir bölümünün 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince devlet ormanı olduğu iddiasıyla; ... çekişmeli taşınmazları ... isimli kişiden satın aldığı, kendisine ait tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açmış; açılan davalar birleştirilmiştir.

Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kabulüne; çekişmeli 101 ada 384 parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretli 154.88 m2'lik bölümünün orman niteliğinde Hazine adına tesciline. Davacı ...’ın davasının kabulüne.

121 ada 1 ve 122 ada 1 parsellerin tamamı ile 101 ada 384 parselin orman olarak tesciline karar verilen bölümü dışında kalan 362.63 m2'lik bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce ilk kez İstihkamtepe Serisi Devlet Ormanı Tahdidi adı altında 1963 yılında seri bazında yapılıp 13/03/1966 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

1- A) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritası ile eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli ... Köyü 101 ada 384 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretli 154.88 m2'lik bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu; eylemli biçimde de orman niteliği taşıdığı anlaşıldığından tarafların bu bölüme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

B) Davalının 101 ada 384 parselin (A) harfli bölümü dışında kalan kısmı ile122 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bu parseller davacı ... adına kayıtlı bulunan 1838.06 m2 yüzölçümlü, tarla nitelikli, Doğusu: Zoko ..., Batısı: Değirmen yolu, Kuzeyi: Hazım ..., Güneyi: Değirmen yolu hudutlu tapu kaydı uygulanmak suretiyle, çekişmeli yerlerin ... adına kayıtlı iken 2004 yılında davacıya satıldığı ancak davacının bu yerleri hiç kullanmadığı, davalılar zilyetliğinde bulunduğu ve noter senedi ile davalılara ... oldukları belirtilip 3402 Sayılı Yasanın (Tapuda kayıtlı taşınmaz malların tespiti) başlıklı

“Tapuda kayıtlı taşınmaz mal:

B) Kayıt sahibi veya mirasçılarından başkası zilyet bulunuyorsa;

b) Zilyet, taşınmaz malı, kayıt malikinden veya mirasçılarından veya mümessillerinden tapu dışı bir yolla iktisap ettiğini, onların beyanı veya herhangi bir belge ile veya bilirkişi veyahut tanık sözleriyle ispat ettiği ve ayrıca en az on yıl müddetle çekişmesiz, aralıksız ve ... sıfatıyla zilyet bulunduğu takdirde zilyet adına,

tespit olunur.

Noter tarafından tespit ve tevsik edilen muvafakat beyanı veya düzenlenen satış vaadi senedi teknisyen huzurunda yapılmış muvafakat sayılır.” hükmü gereğince tespit edilmiştir. Sözü edilen satış senedi dosya arasındadır. 23/01/1978 tarihinde ... Noterliğince düzenlenmiş olan senette Demiryolu mevkiindeki, tapuda kayıtlı tarlanın 400 m2'lik bölümünün ... tarafından davalı ...’a satışına ilişkindir.

Ancak; mahkeme, uyuşmazlık konusu olayda 3402 Sayılı Yasanın 13. maddesinin B/b bendinin uygulanamayacağı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/04/1996 tarih, 1995/72 - 1996/18 sayılı dosyası ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/05/2005 tarih, 2005/ 7 - 42 sayılı kararları gereğince noter satış senedinin geçerliliğinin kalmadığı gerekçesi ile davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Sözü edilen sulh hukuk mahkemesi dosyasında; dosyamızda davalı durumunda bulunan ... tarafından ... ve ... ...’a karşı açılan davada aynı noter senedine dayanılarak ferağa icbar yolu ile tapunun iptali ve adına tescili istenmiş, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hüküm Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından “3194 Sayılı Yasanın 18. maddesindeki istisnalar dışında imar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselerine ayıracak özel parselasyon planları, satış vaadi sözleşmelerinin yapılamayacağının öngörüldüğü,

davacının satış vaadi sözleşmesine dayandığı belirtilip davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiş, mahkemece bozmaya uyularak dava reddedilip kesinleşmiştir. Daha sonra davalı ... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı taraflara karşı aynı nedenlerle açılan tapu iptal ve tescil davası da kesin hüküm nedeniyle reddedilmiş,bu karar ise temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Yukarıda sözü edilen ve taraflar arasında, aynı nedenlere dayalı olarak görülen davalar karşısında davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından mahkemenin 122 ada 1 parsel ile 101 ada 384 parselin (A) bölümü dışındaki kesimi ile ilgili hükmü yerinde olup koşulları bulunduğu takdirde davalı tarafından sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tazminat davası açılabilmesi olasıdır.

2- Davacı ... vekili Avukat ..., yargılama sırasında 27/11/2007 tarihli duruşmada davalı ... adına tespit gören 121 ada 1 parselle ilgili davadan feragat etmiş olup vekaletnamesinin incelenmesinde vekilin bu yolda yetkisinin de bulunduğu görülmektedir. Mahkemece değinilen yön göz önüne alınarak 121 ada 1 sayılı parsel hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddi ile tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.