Davacı ...
Yönetimi, 01.01.2005 tarihli dilekçesiyle, Yenibalçık Köyü 279 parsel sayılı taşınmazın yörede 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, bu parselin bor madeni olması nedeniyle kamulaştırıldığı ve kamulaştıran kurum adına tapuya tescili için açılan davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/637 esasına kayıt edildiği, oysa ormanların kamulaştırma konusu olamayacağı, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın KISMEN KABULÜNE, çekişmeli Yenibalçık Köyü 279 sayılı parselin 27.06.2006 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı ile taranarak (B) ile gösterilen 6450 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman tahditi 1944 yılında yapılıp, 28.09.1945 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 1993 yılında aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulaması yapılmışsa da, bu çalışma Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.10.2003 gün ve 2003/336-2003/517 sayılı kararı ile yok sayılmıştır. Orman kadastrosu sınırları içinde kalan devlet ormanları 19.03.1948 tarihinde 45 sıra numarası ile tapuya kayıt edilmiştir.
1984 yılında yapılan genel kadastroda Yenibalçık köyü 279 parsel sayılı 8000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 116 yazım numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına tesbiti 06.12.1984 ila 04.01.1985 tarihlerinde yapılan askı ilanı sonunda kesinleşerek tapuya kayıt edilmiş, tapunun beyanlar hanesinde 2942 Sayılı Yasanın 7. Maddesi gereğince şerh yazılmıştır. ... 27.01.1993 tarihinde ölmekle mirasçısı olarak kızı ... ile kendinden önce ölen oğlu ...’in eşi ... ve çocukları Hazife ..., Sadiye ... ve Seyide ... kalmıştır.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.05.2005 gün ve 2004/637-205 sayılı kararı, Eti ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 22.12.2004 ... dilekçeyle Orman Yönetimi ve ... ... mirasçıları aleyhine, davalı gerçek kişiye ait taşınmazın kamulaştırmak üzere satın alınmasının kararlaştırıldığı, taşınmazın değerinin tesbiti, tapu kaydının iptali ve adına tapuya tescili iddiasıyla açtığı davanın kabulüne, Yenibalçık köyü 279 sayılı parselin kamulaştırma bedelinin 22.733.328.000.-TL olaak tesbitine ve yasa gereği üçer aylık vadeli hesaplara aktarılmasına, uyuşmazlık sonunda davalıya verilmek üzere bloke edilmesine, taşınmazın tapu kaydının iptaline ve davacı İdare adına tapuya tesciline ilişkindir.
Orman Yönetimi tarafından, 29.01.2002 tarihli dilekçeyle, hasımsız olarak.
Mustafakemalpaşa İlçesinde çalışan 40 numaralı orman kadastro komisyonun teknik yönden hatalı bir çalışma yaparak, aslında orman sayılan bir çok yeri orman sınırları dışında bıraktığı, yaptıkları hataların Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/10 D.İş sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi, Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/130-401 sayılı kararları ile bu çalışmaların yok hükmünde olduğunun saptandığı, ayrıca komisyon üyeleri hakkında cezai ve disiplin soruşturması yapıldığı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.01.1993 gün ve 1992/1529-248 sayılı kararıyla da, bu tür çalışmaların yok hükmünde olduğunun kabul edildiği,
bu nedenlerle 40 Nolu Orman Kadastro Komisyonunun Mustafakemalpaşa ilçesinde 44 adet köyde yaptığı orman kadastro çalışmalarının yok sayılmasını istemiş, her köy için davalar ayrıldıktan sonra, 40 Numaralı Orman Kadastro Komisyonunun Yenibalçık köyünde yaptığı orman kadastrosunun yok hükmünde olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman ve ... bilirkişiler tarafından, arazi kadastro paftası, kesinleşen orman kadastrosuna ait harita ve tutanaklar ile eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 6450 m2 yüzölçümündeki bölümünün 1945 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp Hazine adına Mart 1948 tarih 45 numarada Hazine adına tescil edildiği,
eski tarihli harita ve fotoğraflarda orman olarak nitelenen, öncesi itibariyle ve eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu, aynı krokide (A) ile gösterilen 1550 m2 yüzölçmündeki bölümün ise hem orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, hemde eski tarihli haritalar ve fotoğraflarda orman olarak nitelenmediği, orman içi açıklığı olmadığı, eylemli olarak ... alanı olduğu belirlenerek,
arazi kadastro ekiplerinin bu durumu gözönünde bulundurmadan, (B) bölümünün hata ile ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulmuşsa da, 766 Sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y.nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet ... kazandırmayacağı ve T.M.Y.’nın 1026. (E.M.Y.
934 - İsviçre 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının da bulunmadığı, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davalıya hiç bir zaman mülkiyet ... kazandırmayacağı ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari), başka bir anlatımla;
sicilin oluştuğu tarihten itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023.
(E.M.Y.931 - İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı, orman alanlarının kamulaştırılamayacağı, kamulaştırılmasına ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.05.2005 gün ve 2004/637-205 sayılı kararında her ne kadar Orman Yönetimi ve Hazine tarafsa da, dava nedeni ve maddi olay farklı olduğundan, somut olay için kesin hüküm yada güçlü delil oluşturmayacağı gözetilerek, (B) bölümüne ilişkin davanın kabulüne, (A) bölümüne ilişin davanın ise reddine karar verilmesinden isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ...
Yönetimi ve davalı ... İşletmeleri Genel müdürlüğünün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 17.12.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.