Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/17231 K.2009/19384

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı kooperatif vekili dava dilekçesiyle; Üsküdar, Çengelköy-Hekimbaşı mevkiinde bulunan 66.960 m2 yüzölçümlü 1665 ada 1 sayılı parseli yasal yollarla edindiği halde orman olduğu iddiasıyla tapu kaydının Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 20.09.1993 tarihli ve 1990/280-1993/596 sayılı kararıyla iptal edilerek Hazine adına tesciline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle yargılamanın yenilenmesini istemiştir. Mahkemece; koşulları oluşmadığından yargılamanın yenilenmesi davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava yargılamanın yenilenmesine ilişkindir

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Hazine tarafından davacı ...

Kent Toplu Konut Yapı Kooperatifi’ne karşı 15.03.1990 tarihinde açılan dava sonucu Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 20.09.1993 gün 1990/280-596 sayılı kararıyla; dava konusu 1665 ada 1 nolu parselin öncesinin orman olduğu ve bu nedenle 1943 yılında Hekimbaş Devlet Ormanı ismiyle orman kadastro sınırları içine alındığı ve yasada öngörülen hak düşürücü sürede herhangi bir dava açılmadığı için kadastro işleminin kesinleşmesinden sonra Hazine adına orman niteliğiyle tapuya tescil edildiği,

31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirmesi nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve bu işlemin de kesinleştiği, bölgede 1974 yılında 2613 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ikinci kadastroda taşınmazla ilgisi olmayan ve dayanağı bulunmayan Temmuz 1961 tarih 154 nolu tapu kaydı uygulanarak taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulunduğu ve Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu düşünülmeden hata ile ... ... İnşaat ve Turizm A.Ş.

Adına tesbit ve 31.10.1974 tarihinde Çengelköy Mahallesi 1665 ada 1 sayılı parsel numarasıyla tescil edildiği ve satış yoluyla 16.10.1986 tarihinde ismi S.S. Oyak Subay ve Astsubay Toplu Konut Yapı Kooperatifi olan daha sonra ismi değiştirilen ...

Konut Taplu Konut Yapı Kooperatifine geçtiği, 1974 yılında yapılan kadastronun ikinci kadastro olması nedeniyle 766 Sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 Sayılı Yasanın 22/1 maddesi gereğince parsel hakkında 1974 yılında oluşturulan sicilin yolsuz (T.M.Y.'nın 1025 md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle sahibine mülkiyet ... kazandırmayacağı ve Türk Medeni Yasanın 1026. (T.M.Y.

934) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalınmadan iptal edilmesi gerektiği, işte bu nedenle Hazine tarafından 15.03.1990 tarihinde açılan dava sonucu, taşınmazın Hazine adına orman olarak tapuda kayıtlı olması nedeniyle Üsküdar Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 20.09.1993 gün ve 1990/280-596 sayılı kararı ile davalı kooperatif adına olan 1665 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescil edildiği ve bu kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 03.04.1995 gün 1995/3825-4839 sayılı kararı ile onandığı ve karar düzeltme isteminin de aynı dairenin 20.06.1995 gün 1995/8045-9158 sayılı kararı ile ret edilip davacı

kooperatif vekiline 18.07.1995 tarihinde tebliğ edildiği, böylece iptal kararının 18.07.1995 tarihinde kesinleşmesiyle ve Hazine adına 01.11.1995 tarihinde tescil edildiğinden dava konusu taşınmazla davacı kooperatifin ilgi ve ilişiğinin tamamen kesildiği ve taşınmaz daha önce olduğu gibi kamu malı orman olduğunun hükmen bir kere daha belirlendiği,

gerek Devlet Ormanlarının, gerekse orman rejimi dışına çıkartılan yerlerin Anayasanın 169 ve 170. maddelerinde öngörülen kamu yararı amacıyla kullanılacağından bu tür yerlerin imar uygulamasına tabi tutulamayacağı, idari mercilerin kaynağını yasa ve yönetmeliklerden almadan yaptıkları işlemlerin hukuki sonuç doğurmayacağından yok hükmende olacağı, davacının 1995 yılında taşınmazla ilgisi kesildiğinden yasaya aykırı imar uygulaması yapılmış olsa bile davacıya 1995 yılında kesinleşen kararın yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılması yetki ve hakkını vermeyeceği,

H.Y.U.Y.'nın 445. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin sınırlamalı olarak belirtildiği ve bu maddede ya da yürürlükte bulunan başka bir yasada iddia edildiği gibi yargılamanın yenilenmesi sebebi bulunmadığı gibi, bu konularda Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kararı da bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin yargılamanın yenilenmesinin reddine dair verdiği karar usul ve yasaya uygundur.