Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/17843 K.2010/539

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, ...

Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 101 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek, 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş,

davaya konu yer hakkında 255 ada 1 parsel numarası verilerek ve kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduklarından söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tespit tutanağı düzenlenerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiş, tespit maliki de davaya dahil edilerek davaya devam edilmiş ve Mahkemece açılan davanın REDDİNE, dava konusu 255 ada 1 sayılı parselin tespit gibi tarla niteliği ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...

Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada krokide 1/A ile gösterilen kısmının, 1955 tarihli hava fotoğrafları ve 1959 tarihli memleket haritasında yeşil alanda kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu saptandığı halde, mahkemece taşınmazın tespitine esas alınan Mayıs 1945 tarih 90 nolu tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı içinde kaldığı kabul edilerek, bu kısmın da davalı kişi adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.

Dayanak tapu kaydı 4753 sayılı yasaya göre verilen tevzi tapusu olup, 4753 sayılı yasanın 8. maddesinde topraksız çiftçilere dağıtılacak arazi sayılmış olup, bu araziler içinde orman arazileri yer almamaktadır.

-2- 2009/17843-2010/539

6831 Sayılı Yasanın 17/1 maddeleri gereğince; “Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlenmesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.” Bu cümleden, öncesi devlet ormanı olduğu belirlenen taşınmaz için oluşturulan tevzi tapusu da geçerli değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli 255 ada 1 sayılı parselin krokide (A) harfi ile gösterilen kısmının orman olduğu anlaşıldığından ve orman tevzi edilemeyeceğinden bu kısım için oluşturulan tapu kaydının da geçersiz bulunduğu anlaşıldığından bu kısma yönelik orman yönetimin davasının kabulü gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.