Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/17873 K.2009/18396

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Yarışalan Köyü, Kartallar Mevkii 106 ada 297 parsel sayılı 24668,60 m² yüzölçümündeki taşınmaz 04.02.1947 tarihli 20 sıra nolu tapu kaydıyla tarla niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı taşınmazın zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu parselin ... bilirkişinin 27.03.2009 tarihli raporunda (A2) ile gösterilen 11757,88 m²'lik kısmının tespitinin iptali ile ayrı parsel numarası verilerek davacı adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu yapılmıştır. Daha sonra 1993 yılında 6831 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.

Şöyle ki; revizyon gören 04.02.1947 tarihli 20 sıra nolu tapu kaydı iktisap sebebinin 1 nolu orman parseli olduğu halde yanlışlıkla niteliğinin tarla olarak yazıldığı, kaldı ki bir an için Hazine tapusunun tarla niteliğinde olduğu düşünülse dahi davacı tarafından, tapunun oluşum tarihi olan 1947’den geriye doğru 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının kanıtlanmadığı, ayrıca çekişmeli yerin 106 ada 335 nolu 2/B parseli ve 342 nolu orman parseliyle çevrili 6831 sayılı yasanın 17/2. maddesi gereği orman içi açıklık konumunda bulunduğu,

orman içi açıklıklar, yasa gereği orman sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet Ormanı olarak sınırlandırılmasının öngörüldüğü gibi bu tür yerlerin zilyetlik yolu ile kazanılamayacağı ve özel mülk olarak tescil edilemeyeceği dikkate alınmadan davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.