Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/18243 K.2009/18134

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, kadastro sırasında ... Köyünde yapılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesi ekindeki krokide işaretli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu ve bitişik orman parseline ilave edilerek orman niteliği ile Hazine adına tescili iddiasıyla 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. Maddesi gereğince sınırlandırılıp ilan edilen taşınmazın askı ilan süresi içinde Hazineyi hasım göstererek dava açmıştır.

Davanın devamı sırasında taşınmaza tutanak düzenlendiğinden, tespit malikleri de davaya dahil edilerek davaya devam edilmiş, dava 295 ada 24 ve 25 ve 307 ada 1 parsel sayılı, sırasıyla 2653.53 m2, 1346.74 m2 ve 303.46 m2 yüzölçümündeki taşınmazların tespitine itiraza dönüşmüştür.

Mahkemece açılan davanın kabulüne, 295 ada 24 ve 25 parsellerin, 104 ada 1 nolu orman parseline ilave idelerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 307 ada 1 nolu parselin mahkemenin 2007/55 E. davalı olduğundan bu parsele yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. Maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

1) Davalı Hazinenin, dava konusu ... Köyü 295 ada 24 ve 25 parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkında usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASI gerekmiştir.

2) Davalı Hazinenin dava konusu 307 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bu parselin mahkemenin 2007/55 esas sayılı dosyası ile davalı olduğu ve halen davanın derdest olduğu anlaşıldığından, aynı parseller hakkında açılan davaların birlikte görülmesi

-2- 2009/18243-18134

gerektiğinden, bu parsel hakkında açılan davanın dosyadan tefriki ile tutanak aslının bulunduğu mahkemenin 2007/55 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.