Kadastro sırasında ... İlçesi, ... ... Beldesi, ... Mahallesi ... ada 21 ve 243 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 260648,53 m2 ve 54046,70 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, gerçek kişilere ait Mayıs 1322 tarih 106 ve 107 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı iddia edilmişse de, bu kayıtların kuzey sınırı itibariyle, bu parselleri kapsamadığı, gösterilen sınırlarına göre 1500 dönüm yeri kapsadığı, tapu miktarı ile kapsadığı alan yönünden bariz bir farkın bulunduğu, bu nedenle parselleri kapsadığının söylenemeyeceğinden söz edilerek orta malı yaylak olarak sınırlandırılmış, Yine aynı ...,... ve... ada 2 parsel sayılı sırasıyla 9864,53 m2 ve 21151,65 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ise orta malı mera olarak sınırlandırılmıştır.
Davacılar ... ve 82 arkadaşının vekili Avukat ... tarafından verilen dava dilekçesiyle, ... ... beldesi ...,... ada 21 sayılı parsellerin yaylak olarak, 242 ada 2 ve ... ada 20 sayılı parsellerin de mera niteliğiyle orta malı olarak sınırlandırıldığı, oysa bu yerlerin dayandıkları tesbit tutanağında da söz edilen tapu kaydı kapsamında kaldığını, orta malı olmadığını, tesbitlerının iptaline ve kullandıkları yerlerin ayrı ayrı adlarına tapuya tescilini istemişlerdir.
..., ..., ..., ... 242 ada 2 ve 3, ... ada 20 ve 21 sayılı parsellerin tesbitte dayanılan tapu kaydı kapsamında kalan ve bu tapuya göre zilyet edilen yerler olduğunu, kendi yerlerinin belirlenek adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır, ... 29.01.2007 tarihli dilekçesiyle ... ...
Beldesi... ada 3 ve ... ada 21 sayılı parsellerin orta malı yaylak olmadığını, eski adın ... olan ... halkınca özel mülk olarak kullanıldığını, ota malı olarak sınırlandırılmasının iptalini ve köylüler adına tapuya tesciline, belediyelerinin tasarrufundaki yerlerinde kendi adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, davaların REDDİNE, ... ... Beldesi ...
Mahallesi ... mevkiinde bulunan ... ada 20 ve 21 parseller ile... ada 2 ve 3 sayılı parsellerin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve 19 arkadaşı vekili Avukat ... ile katılan davacılar ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
Her ne Kadar çekişmeli parsellerde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişiler tarafından, davacı gerçek kişilerin tutunduğu, tapunun ... den müfrez ... köyü ... mevkiinde kayıtlı Mayıs 1322 tarih 106 ve 107 sıra numaralı, Deli ... oğlu ... bini ... ferağından, Deli ... oğullarından ... ve ... ve Hemşiresi ...,
-2-
2009/18300-2010/375
... ve Benin ... adına kayıtlı ...,..., Batısı ...,... okuyan 20 dünümlük tarla tapusunun çekişmeli parselleri kapsadığı bildirilmişse de, sınırlarda okunan mevkiiler nedeniyle değişebilir nitelikteki sınırlar içeren 20 dönümlük tarla nitelikli tapu kaydının, 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince sabit sınırlarından başlanarak uygulandığında çekişmeli parselleri kapsayamayacağı, İnişdibi Belediyesinin, bu beldede yaşayan gerçek kişilere vekaleten yada onların yararına dava açamayacağı, onlar adına dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı,
çekişmeli parsellerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilecek yerlerden olmadığı ... ve mera nitelikli yerler olduğu, her ne kadar çekişmeli parsellerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı yöntemince saptanmamışsa da, Orman Yönetiminin yada Hazineni davası bulunmadığına ve bu eksiklik sonuca etkili olmadığına göre, davacı ... ve gerçek kişilerin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden gerçek kişilere yükletilmesine 21/01/2010 günü oybirliği ile karar verildi.