İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/18399 K.2010/849

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği…

Esas2009/18399Karar2010/849Tarih28 Ocak 2010Okuma3 dk · 569 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/18399 E., 2010/849 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Ocak 2010
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

569 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı dava dilekçesinde; kadastroca 1981 yılında ... adına tespit ve tescil edilen...

Köyü 149 ve 150 sayılı parsellerin 1986 yılında davacı kooperatif tarafından satın alındığını, daha sonra ifraz sonucu 149 ve 150 sayılı parsellerin 3708, 3710, 3711, 3713 ve 3714 sayılı parsellere ayrıldığını, arazi kadastrosunun kesinleşmesinden sonra yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında bu parsellerin nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığını, arazi kadastrosundan sonra yapılan orman kadastrosunun ikinci kadastro olması nedeniyle hükümsüz olduğunu belirterek orman ve 2/B madde sahası olması nedeniyle ifrazen Hazine adına tescil edilen tapuların iptali ile adına tescilini istemiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde çalışmalarıyla oluşan tapunun iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu yerde 1980 ve 1990 yıllarında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davacı Kooperatif Yönetiminin isteği üzerine 149 nolu kadastro parselinin kısmen yeşil alan, yol alanına terkedilerek 2002 yılında 3043 ve 3044 nolu parsellere ayrıldığı, aynı şekilde 150 nolu parselin kısmen yol, kısmen park alanına ayrılarak yüzölçümünün 2950 m2 kaldığı,

yörede yapılıp 1990 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 150 parselin (B) ve (D) işaretli 149 nolu parselden ifraz edilen 3043 nolu parselin (A) ve (C) işaretli ve yine 149 nolu parselden ifraz edilen 3044 nolu parselin (A) işaretli bölümünün öncesinin orman olması nedeniyle önce orman sınırı içine alınıp daha sonra 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığı ve işlemin kesinleştiği, Genel Kurul'dan yetki alarak davacı Kooperatifin isteği üzerine 150 nolu parselde 2/B madde alanında kalan (B) işaretli bölüme 3708, (D) işaretli bölüme (3710) parsel numarası verilerek,

yine 3043 nolu parsel de orman ve 2/B madde alanında kalan bölüme 3711, (C) işaretli bölüme 3713 parsel numarası, yine 3044 nolu parsel de orman ve 2/B madde alanında kalan (A) işaretli bölümüne de de 3714 parsel numarası verilerek Hazine adına tescil edildiği,

davacının iddia ettiği gibi iradeyi sakatlayan bir durum olmadığı gibi orman kadastrosunun kesinleştiği tarihe göre 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde anılan 10 yıllık hak düşürücü süresinin de geçtiği, davacı kooperatif yönetimi genel kurulun verdiği yetkiye dayanarak kendi rızasıyla orman ve 2/B madde sahasında kalan alanların Hazine adına tesciline muvafakat ettiği, kooperatif yönetiminin böyle bir istek ve muvafakatı ile orman ve 2/B madde sahasında kalan bölümler ifrazen Hazine adına tescil edilmemiş olsaydı dahi,

Hazine tarafından kadastrodan sonraki nedene dayanılarak bu bölümlerin Hazine ve Orman Yönetimi tarafından açılacak tapu iptal ve tescil davası ile yine

-2- 2009/18399-2010/849

tapu kaydının iptaline karar verileceği, çünkü 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesinde ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit (bu kavrama daha önce arazi kadastrosu yapılan ve yapılmayan tüm taşınmazlar girmektedir.) taşınmaz malların ormanla müşterek sınırlarının tayini ve tespiti ile 2. madde uygulama görevinin orman kadastro komisyonlarına verildiği, bu nedenle arazi kadastrosundan sonra yapılan orman kadastrosunun kaynağını yasadan alması nedeniyle 3402 Sayılı Yasanın 22/1.

Maddesi gereğince ikinci kadastro sayılamayacağı, bu sebepledir ki, somut olayda; aynı Yasanın 12/3 maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, davacı kooperatifin davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı kooperatifin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2009/18399, K. 2010/849, 28 Ocak 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/18399
Karar No
2010/849
Tarih
28 Ocak 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/18400 K.2010/832
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2009/18400 K.2010/723
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2009/18401 K.2010/121
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/18401 K.2010/663
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/18402 K.2010/667
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2009/18403 K.2010/623

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.