Davacı, dava konusu Aşağı ... Köyü, ...
Bayırı sokağında bulunan 9 pafta, 4 ada, (10) 1341 parselde kayıtlı taşınmazın 542/16500 payının, Üsküdar 2.Noterliğinin 14/08/1991 tarih ve 54984 yevmiye sayılı Düzenleme şeklinde gayrimenkul Satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...’den satın aldığını ve satış bedelinin tamamını ödediğini,satın aldığı tarihte dava konusu taşınmazın tapu kaydının davalı ... adına kayıtlı bulunduğunu, ancak dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı iken, açmış olduğu ferağa icbar davası sonucunda, Üsküdar 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/684 – 1994/767 sayılı kararı ile hazine adına tesciline karar verilerek kesinleştiğini,
davalının edimini yerine getirmesinin mümkün bulunmadığını, bu dava dosyasının dayanağını teşkil eden Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/32 Esas, 1991/569 sayılı tescil kararının dayanağı olan idari işlemin İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 2001/918 Esas ve 2003/834 sayılı kararı ile iptal edildiğini dava konusu taşınmaz üzerinde tapu kaydına güvenerek 1993-1994 yılında yaptığı 6 katlı binanın 27/02/2006 tarihinde yıkıldığını ileri sürerek,
ferağa icbar davasının yargılamanın yenilenmesi yoluyla yeniden ele alınarak dava konusu taşınmazın 542/16500 payının adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/204 Esas sayılı dava dosyasındadava açmıştır.
Davalı Hazine. İadeyi muhakeme davasının kararı veren mahkemede açılması gerektiğini, Kesin hüküm nedeniyle dava konusu taşınmazın davalı Hazinenin tapulu taşınmazı olduğunu, davacının noterden taşınmazı satın almış olmasının Hazine bu noter satış sözleşmesinde taraf olmadığından, Hazinenin tapusunun iptalinin söz konusu olmadığını ileri sürerek, dava dosyasının görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, keza davalı ...
Yönetimi dava konusu taşınmazın 1744 Sayılı Yasa ile 2. madde uygulaması XI numaralı poligon içinde orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğunu ve özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., davacının gayri menkul satış vaadi sözleşmesindeki hiç bir ön koşulun yerine getirmediğini ve yıkılan binasının kaçak ve taşkın olduğunu, bir gayrimenkulün
2009/18438 - 2010/1432
henüz bölünmemiş bir parçasına ilişkin satışın vaadinin geçerli olması için, sözleşmede satışı vaat edilen parçanın sınır ve yözölçümünün belirtilmesi gerektiğini, noter sözleşmesinde bu konuda hiç bir açıklık olmadığını ileri sürerek, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir
Yargılamanın devamı sırasında, yargılamanın yenilenmesi davasının H.Y.UY.'nın 448/1. maddesi uyarınca hükmü veren mahkemede açılması gerektiği ve davacının davalılar aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının, davanın daha iyi yürütülebilmesi açısından HUMK.'nun 46. Maddesi uyarınca davaların ayrılmasına karar verilerek, yargılamanın yenilenmesi davası yönünden, Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere görevsizlik kararı verilmiş, tapu iptal ve tescili davası yönünden de mahkemenin 2008/326 sayılı esasına kaydedildikten sonra, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1943 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu, 1981 yılında 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davaya konu taşınmazın tapudaki malikinin davalı ... olmayıp, davalı Hazine olduğuna, tapu iptal ve tescili davalarında davalı sıfatının tapu malikine ait olduğuna, uzman orman bilirkişi raporuna göre,çekişmeli taşınmazın 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp 1943 yılında kesinleşen orman kadastrosunda Devlet Ormanı sınırı içinde iken,
6831 sayılı yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığının ve davaya konu 1341 parsel sayılı taşınmazın önceki maliki ... ile HAZİNE arasında görülüp kesinleşen Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/6/1991 gün ve 1991/32-569 sayılı kararı ile Hazine adına tescil edildiği ve halen Hazine adına tapuda kayıtlı olduğunun anlaşıldığına ,H.Y.U.Y.'nın 237. maddesinde tanımlanan kesin hüküm kuralları gözönünde bulundurulduğunda davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre,
temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... YÖNETİMİ ile HAZİNE'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı yarı yükletilmesine 09/02/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.