Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 9.2.2009 tarih 2008/17352 - 2009/1681 tarihli bozma kararında özetle: “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli olmadığı, çekişmeli taşınmaz 101 ada 1 numaralı orman parseline bitişik olduğu halde orman sayılan yerlerden olup olmadığı araştırılmadığı ” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulü ile çekişmeli ... Köyü 103 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile kararda belirtildiği şekilde ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline, davalı Hazine yasal hasım olduğundan yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretine mahkum edilmemesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından yargılama giderine yönelik olarak, davalı Hazine tarafından esastan temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Davacının yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.02.2009 tarih 2008/17352-2009/1681 sayılı bozma kararından önce mahkemece davanın kabulü ile 103 ada 6 numaralı parselin ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline, davalı Hazine yasal hasım olduğundan yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretine mahkum edilmemesine karar verilmiş ve bu hüküm davacı tarafından temyiz edilmemiş olup bozma ilamına kadar mahkemece yapılan yargılama giderleri yönünden davalı Hazine lehine kazanılmış hak oluşmuştur.
Bu nedenle, davacı bozma kararı öncesi yapılan yargılama giderlerinden sorumludur Ancak; dava konusu taşınmaz çalılık niteliği ile Hazine adına tespit gömüş olup mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek
onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 3. bentlerinin tamamen kaldırılarak bunun yerine, “davacı gerçek kişi tarafından bozma kararı sonrasında yapılan 542,62.-TL. yargılama gideri ile davacı vekili lehine 3402 Sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince taktir olunan 200.-YTL vekalet ücretinin davalı Hazineden tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14.12.2009 günü oybirliği ile karar verildi.