Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/18619 K.2010/961

Taraflar arasındaki tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Kestel Kasabası, ... Köyü, Çubukluk mevkiinde bulunan 10.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tapulamada tapulama harici bırakılan yerlerden olduğunu, davalının muz dikmek amacıyla teraslama yaparak el attığını bildirerek davalının bu yere elatmasının önlenmesi ve Hazine adına tescili, davalı-karşı davacı ... de dava konusu yere, malik sıfatı ile 1976'dan beri zilyet olduğu iddiası ile adına tescili istemiyle dava açmışlardır..

Mahkemece, "A- Hazinenin açmış olduğu tescil davasının kısmen kabul kısmen reddine, fen bilirkişisi Hüseyin Onuş’un 27.10.2008 tarihli raporuna ekli krokide (A1) ile gösterilen 76.71 m2, (A2) ile gösterilen 1224.73 m2, (A) ile gösterilen 17587.83 m2, (C1) ile gösterilen 3569.24 m2, (C2) ile gösterilen 4853.19 m2, (D4) ile gösterilen 10874.23 m2, (F) ile gösterilen 1102.69 m2 ve (B2) ile gösterilen 477.21 m2 yere ilişkin tescil davasının reddine,

(A) harfi ile gösterilen 17587.83 m2, (C2) ile gösterilen 4853.19 m2, (D4) ile gösterilen 10.874.23 m2, (F) ile gösterilen 1102.69 m2, (B2) ile gösterilen 477.21 m2 yere davalı ... tarafından bu yerlere yapılan müdahalenin menine,

Aynı bilirkişi raporunda (D1) ile gösterilen 2680.59 m2, (D2) ile gösterilen 291.17 m2, (D3) ile gösterilen 1207.84 m2, (D5) ile gösterilen 34.76 m2, (E) ile gösterilen 1747.83 m2 yere ilişkin Hazinenin açmış olduğu tescil davasının kabulüne, bu taşınmazların Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... tarafından bu yerlere yapılan müdahalenin menine,

B- Karşı davacı ...’in açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

Aynı bilirkişi raporunda (A1) ile gösterilen 76.71 m2, (A2) ile gösterilen 1224.73 m2, (C1) ile gösterilen 3569.24 m2, (B1) ile gösterilen 5622.99 m2, (H) ile gösterilen 1868.84 m2 yere ilişkin karşı davacı ...’in açmış olduğu tescil davasının kabulüne, bu taşınmazların Kerim oğlu 1947 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Aynı bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 17587.83 m2, (D1) ile gösterilen 2680.59 m2, (D2) ile gösterilen 291.17 m2, (D3) ile gösterilen 1207.84 m2, (D4) ile gösterilen 10874.23 m2, (D5) ile gösterilen 34.76 m2, (E) ile gösterilen 1747.83 m2, (F) ile gösterilen 1102.69 m2, (B2) ile gösterilen 477.21 m2, (C2) ile gösterilen 4853.19 m2 yere ilişkin karşı davacı ... tarafından açılan tescil davasının reddine,

Asıl dava ve karşı dava yönünden aynı bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 17587.83 m2, (F) ile gösterilen 1102.69 m2, (D4) ile gösterilen 10874.23 m2, (C2) ile gösterilen 4853.19 m2, (B2) ile gösterilen 477.21 m2 yere ilişkin davacı Hazine ile karşı davacı ...’in açmış olduğu tescil davalarının reddi ile bu taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına, fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına" karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı karşı davacı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

2009/18619-2010/961

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 24.11.1988 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 14.03.1960 tarihinde yapılmış ve kesinleşmiştir.

Davacı Hazine, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan Kestel Kasabası, ... Köyü, Çubukluk Mevkiindeki taşınmaza davalının muz dikmek amacıyla teraslama yaparak el attığını, davalının elatmasının önlenmesi ile Hazine adına tescilini, davalı ve karşı davacı ... ise, taşınmazın zilyetliğinde ve tasarrufunda bulunduğunu illeri sürerek adına tescilini istemiş, mahkemece tarafların istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar karşılıklı olarak temyiz edilmiştir.

Dosya içerisine getirtilen ve mahkemece incelenen kesin hüküm ve güçlü kanıt niteliğindeki dosyaların incelenmesinde, Alanya Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.03.1979 gün ve 1978/63-70 sayılı ilamında Çayyolu KTK'nin davalılar ... ve Ziynet Küçülmez aleyhine taşınmazın mera olduğu iddiasıyla açtığı elatmanın önlenmesi ve kal davası sonucunda dava konusu yerle ilgili olarak 08.11.1978 tarihli fen bilirkişi raporunda (B)=18360 m2 ve (D)=14960 m2 yüzölçümündeki köy merası olduğu anlaşıldığından davalıların elatmalarının önlenmesine ve üzerindeki binaların yıkılmasına karar verilmiş,

temyiz üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesince 10.09.1979 tarihinde onanarak kesinleşmiştir. Bu ilam, dava konusu yerin mera olduğuna ilişkin kesin hüküm niteliğindedir.

Yine, Alanya Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.04.1974 gün ve 1964/401-63 sayılı ilamında davacı İbrahim Barçın ve arkadaşları tarafından davalılar Veli Demir ve arkadaşları aleyhine dava konusu yerle ilgili olarak açılan elatmanın önlenmesi davası sonunda mahkemece, arazi kadastrosunda tapulama harici bırakılan bu yerlerin mera olduğu anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmiş ve hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Bu ilam da, çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanın mera olduğuna ilişkin güçlü kanıt niteliğindedir.

Yine, Alanya Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/6-1981/173 sayılı ilamında davacılar İbrahim Barçın ve arkadaşlarının davalılar Binali Gürgün ve arkadaşları aleyhine açtıkları elatmanın önlenmesi davası sonucunda mahkemece Alanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 1975/35-626 sayılı ve Alanya Asliye Hukuk Mahkemesinin 1964/401-63 sayılı ve Alanya Sulh Ceza Mahkemesinin 1962/8-2 sayılı ilamlarıyla dava konusu yerlerin mera olduğu anlaşıldığından ve bu yere ilişkin kesin hüküm bulunduğundan açılan davanın reddine karar verilmiş ve hüküm Yargıtay 8. Hukuk Dairesince 03.09.1981 tarihinde onanarak kesinleşmiştir.

Bu ilam dahi, dava konusu yerlerin ve çevresinin mera olduğuna ilişkin olarak güçlü delildir.

1) Fen bilirkişi Hüseyin Onuş tarafından 27.10.2008 tarihinde düzenlenen raporda (A), (F), (D4), (C2) ve (B2) işaretli taşınmazların gerek Hazinenin gerekse köy tüzelkişiliği ve davalının taraf olduğu davalarda mera olduğu belirlendiğinden bu taşınmazlara yönelik gerçek kişi ve Hazinenin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Davalı ve karşı davacı ... adına tescil edilen (A1), (A2), (C1), (B1) işaretli taşınmazlarla bilirkişi raporunda dere yatağı olduğu belirlenen (H) işaretli 1868.84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki ve yine Hazine adına tescil edilen (D1), (D2), (D3), (D5) ve (E) işaretli bölümlere yönelik Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

Bu bölümlerin ...'in taraf olduğu asliye hukuk mahkemesinin 02.03.1979 gün ve 1978/63-70 sayılı kararın konusu olmadığı gerekçesiyle (A1), (A2), (C1) ve (B1) işaretli bölümler ile dere yatağı olarak gösterilen (H) işaretli bölümün ... adına (D1), (D2), (D3),

(D5) ve (E) bölümlerinin de Hazine adına tesciline karar verilmişse de Köy Tüzelkişiliğinin taraf olduğu asliye hukuk mahkemesinin 02.04.1974 gün ve 1964/401-63 sayılı kararı ile yine Köy Tüzelkişiliğinin taraf olduğu 20.05.1981 gün 1980/6 E.-173 sayılı kararı ile taşınmazların mera olarak sınırlandırılması gereken yerlerden olduğu belirlenmiş olmasına göre bu kararlar taşınmazların öncesini ve niteliğini belirleme yönünden güçlü delil niteliğindedir.

Diğer taraftan, dere yatakları dahi devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup özel mülk olarak tescil edilemezler.

2009/18619-2010/961 Bu nedenle; ... adına tescile karar verilen (A1), (A2), (C1), (B1) ve (H) ile gösterilen taşınmazlar ile yine Hazine adına tescil edilen (D1), (D2), (D3), (D5) ve (E) işaretli bölümler yönünden de Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile gerçek kişi tarafından açılan tescil davasının reddine, (H) ile gösterilen bölümün dere yatağı olarak paftasında gösterilmesi ve diğer bölümlerin de mera olarak sınırlandırılıp özel siciline yazılmasına karar verilmesi bakımından hükmün bozulması gerekmiştir.