Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.2.2008 gün 2008/83 - 2129 sayılı red-bozma kararında özetle; “... ve ...’un orman kadastrosuna itiraz davasının reddine yönelik karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, tapu iptali ve tescile yönelik temyiz itirazlarına gelince, Orman Yönetiminin temyize konu orman kadastrosuna itiraz davası ile birleştirilen ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/67 sayılı dosyasında açtığı tapu iptali ve tescile ilişkin dava 02.07.2002 tarihli oturumda temyize konu dosyadan tefrik edildiği ve akabinde 25.07.2002 tarihli üst yazı ile 2.Asliye Hukuk Mahkemesi esasına kayıt edilmesi için gönderildiği, ancak bu konuda orman yönetiminin başvurusu olmadığı gibi mahkemece de her hangi bir işlem yapılmadığı,
bu sebeple önce temyize konu dosya ile birleştirilip sonra ayrılan tapu iptali ve tescil davası mahkeme esasına kayıt edilip açılmamış sayılmasına karar verilerek kesinleşmesinden sonra davacı ... yönetimince usulüne uygun olarak yeniden açılacak tapu iptali ve tescil davasında tapu kaydının iptali ve tescili konusunun tartışılabileceği gözetilmeksizin tapu kaydının iptaline ve tescile karar verilmesinin usulsüz olduğu” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak ... ve ... tarafından Gölbent Köyü 1944 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan orman kadastrosun itiraz davasının reddine, Orman Yönetimi tarafından açılan ve tefrik edilen tapu iptali ve tescil davasının ayrı esasa kayıt edilmesine karar verilmiş, hüküm ... ve ... vekilleri tarafından esasa yönelik olarak davalılardan ... ve Orman Bakanlığı vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydına dayalı olarak 10 yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itirazdır.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 03.09.1990 tarihinde ilan edilen, itirazlara ilişkin komisyon kararlarının ise 19.06.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.
Mahkemece bozma kararı doğrultusunda işlem yapılarak ... şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak ... ve ... tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davasının reddine karar verildiği halde davalılardan ... ve Orman Bakanlığı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Davalılar Orman Yönetimi ile ... ve Orman Bakanlığı yönünden davanın ortak sebepten reddine karar verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi uyarınca orman yönetimi ile ... ve Orman Bakanlığı vekili için tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden hükmün 4. bendinin son cümlesinde yer alan “Orman İdaresine “ sözcüklerinin sonuna “ve ... ve Orman Bakanlığına” sözcüklerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine,
Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17/03/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.