Kadastro sırasında Harmanköy 102 ada 165 parsel sayılı 1694,57 m2, 102 ada 180 parsel sayılı 170.26 m2, 102 ada 183 parsel sayılı 735,27 m2, 102 ada 228 parsel sayılı 4689,30 m2, 102 ada 243 parsel sayılı 31445,90 m2, 102 ada 254 parsel sayılı 8601,20 m2, 107 ada 6 parsel sayılı 2800 m2, 113 ada 11 parsel sayılı 7700 m2, 116 ada 267 parsel sayılı 1089,74 m2, 116 ada 315 parsel sayılı 938,38 m2, 153 ada 46 parsel sayılı 1620,15 m2, 126 ada 1 parsel sayılı 493,10 m2, 134 ada 51 parsel sayılı 452,81 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına, 110 ada 42 parsel sayılı 439,44 m2,
108 ada 7 parsel sayılı 925 m2 143 ada 43 parsel sayılı 11226 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ..., ... ve ... ... adına, 134 ada 55 parsel sayılı 1326,08 m2, 133 ada 3 parsel sayılı 149,19 m2 ve 101 ada 205 parsel sayılı 80,98 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına, 103 ada 25 parsel sayılı 2823,02 m2, 103 ada 96 parsel sayılı 8369,29 m2, 103 ada 99 parsel sayılı 14845,52 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 06.11.1941 tarih 13, 17 ve 19 nolu tapu kayıtlarına dayanılarak ... ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları 102 ada 165, 180-183-228-254 parsel sayılı taşınmazların Muris ... ... adına tapuda kayıtlı olmasına rağmen ... ... adına tespit gördüğü. 102 ada 243, 107 ada 6, 110 ada 42, 116 ada 267 ve 315, 113 ada 11, 153 ada 46 parsel sayılı taşınmazların ...’dan ...’a intikal ettiği halde ... adına tespit edildiği. 126 ada 1 ve 134 ada 51 parsel sayılı taşınmazları ...
Yapraktan el senedi ile satın aldığı ve 126 ada 12 numaralı parselin ...’a kendi babasında kaldığını bildirerek dava açmışlardır. Davacı ... birleştirilen 2005/12 asas sayılı dava dosyası ile 134 ada 55, 133 ada 3, 103 ada 25 -96 ve 99, 108 ada 7, 143 ada 43 ve 101 ada 205 parsel sayılı taşınmazların ... ...’a ait olduğu halde ... ... adına tespit edildiği iddiası ile dava açmıştır.
Orman Yönetimi, 08.05.2007 tarihli dilekçesi ile davaya müdahil olmuş ve 110 ada 42, 107 ada 6, 102 ada 243, 103 ada 25, 96 ve 99 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olması nedeni ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 107 ada 6, 113 ada 11, 116 ada 267 -315 153 ada 46, 102 ada 165, 180, 183, 228 ve 254, 134 ada 51, 126 ada 1 numaralı parsellerin 48 hisse kabul edilerek kararda belirtildiği şekilde ... ... mirasçıları adına, 102 ada 243 numaralı parselin orman vasfı ile Hazine adına, 110 ada 42, 108 ada 7 ve 143 ada 43 numaralı parsellerin 120 hisse kabul edilerek kararda belirtildiği şekilde ..., ... ... ve ... ... mirasçıları adına, 134 ada 55 ve 133 ada 3 numaralı parselleri 48 hisse kabul edilerek kararda belirtildiği şekilde ... ... mirasçıları adına,
103 ada 25,96 ve 99 numaralı parsellerin 4 hisse kabul edilerek ... ... mirasçıları adına, 101 ada 205 parsele yönelik davanın feragat nedeni ile reddi ve 4 hisse kabul edilerek kararda belirtildiği şekilde ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş.
Davacılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından 102 ada 165, 180, 183, 228, 243 ve 254, 107 ada 6, 110 ada 42, 113 ada 11, 116 ada 267 ve 315, 153 ada 46 ve 126 ada 12 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak ve müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
1-A) Orman yönetimi 8.5.2007 tarihli dilekçesi ile davaya müdahil olmuş ve 110 ada 42, 107 ada 6, 102 ada 243, 103 ada 25, 96 ve 99 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olması nedeni ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Gerekçeli kararda orman yönetiminin çekişmeli 143 ada 43 parsel sayılı taşınmaza yönelik müdahalesinin bulunduğu bildirilmiş ise de 8.5.2007 tarihli müdahale dilekçesinde orman yönetiminin bu parsele yönelik müdahalesinin bulunmadığı, başka bir müdahale dilekçesi de vermemiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle.
Orman Yönetiminin dava konusu diğer parseller yönelik olarak 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince usulüne uygun şekilde müdahalesi bulunmadığından orman yönetiminin 110 ada 42, 107 ada 6, 103 ada 25-96 ve 99 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki taşınmazlara yönelik olarak temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine,
B) Orman Yönetiminin 110 ada 42, 107 ada 6, 103 ada 25-96 ve 99 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince: İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre,arman yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 103 ada 25-96 ve 99 parsel sayılı taşınmazlara yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davacı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına gelince :
A) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 102 ada 243 parsel sayılı taşınmaz orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parsele yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
B) 107 ada 6, 110 ada 42, 116 ada 267 ve 315, 113 ada 11, 153 ada 46 parsel sayılı taşınmazların ...’dan ...’a intikal ettiği iddiası ile dava açmışlardır. Muris ... oğlu ... ...’ın ölümü ile çocukları ..., ..., ... ve ... mirasçı olarak kalmıştır. Davacılar 01.01.2004 tarihide ölen ... ... mirasçılarıdır. Temyize konu 110 ada 42 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında ... – ... ve ... ... adına tespit edilmiştir.
Dava dosyası ile birleştirilen 2005/31 esas sayılı dava dosyasında 2.10.2006 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi beyanından 110 ada 42 numaralı parselin ... ...’ın miras bırakanlarından kaldığı, bu taşınmaza yapraklara ait olduğunun bilindiği, dosyada mevcut 04.11.1976 tarihli ... ...; ... oğlu ..., ... ..., ... oğlu ... ... ve ... oğlu ... ... arasında yapılan taksim sözleşmesinin bu taşınmazı kapsamadığı anlaşılmaktadır.
Temyize konu 107 ada 6, 116 ada 267 ve 315, 113 ada 11, 153 ada 46 parsel sayılı taşınmazlar ise genel arazi kadastrosu sırasında muris ... ... adına tespit edilmiştir. Dava dosyası ile birleştirilen 2005/30 esas sayılı dava dosyasında 02.10.2006 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından taşınmazların ... ...’a ait olduğu, ölümünden sonra mirasçılar arasında taksim yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak; temyize konu 107 ada 6, 110 ada 42, 116 ada 267 ve 315, 113 ada 11, 153 ada 46 parsel sayılı taşınmazların ortak miras bırakandan intikal ettiği mirasçılar arasında rızai taksim yapılmadığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 107 ada 6, 110 ada 42, 116 ada 267 ve 315, 113 ada 11, 153 ada 46 parsel sayılı taşınmazlara yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
C) 102 ada 165, 180, 183, 228 ve 254 parsel sayılı taşınmazlar yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ... adına tespit edilmiş; davacılar taşınmazların ... ... adına tapuda kayıtlı olduğu iddiası ile dava açmışlardır.
Mahallinde farklı tarihlerde yapılan keşifler sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar dayanılan tapu kayıtlarının mahalline uyulmadığını bu tapu kayıtlarını 103 ada 25, 06 ve 99 parsel sayılı taşınmazlara uyduğu, 102 ada 165, 180, 183, 228 ve 254 parsel sayılı taşınmazların 1976 yılında ... ... ve diğer mirasçılar arasında yapılan taksim sözleşmesi sonucunda ... ...’a kaldığını, ... yıllar ... ... tarafından kullanıldığını, ölümünden sonra ... ... mirasçıları arasında taksim yapılmadığını bildirmişlerdir.
Çekişmeli 102 ada 165, 180, 183, 228 ve 254 parsel sayılı taşınmazların ... ...’a miras yolu ile intikal ettiği, ölümünden sonra ... ... mirasçıları arasında rızai taksim yapılmadığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile102 ada 165, 180, 183, 228 ve 254 parsel sayılı taşınmazlara yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
D) Davacı ... ve arkadaşlarının 126 ada 12 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacılar 126 ada 12 numaralı parselin ... ‘a kendi babasında kaldığını bildirerek dava açtıkları halde mahkemece bu parsele ait kadastro tespit tutanağı getirtilmemiş, bu parsele yönelik inceleme yapılmamış ve olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Mahkemece dava konusu edilen 126 ada 12 parsel sayılı taşınmaza yönelik hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle davacı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bu parsele yönelik bir hüküm kurulmamış olduğundan diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 28/12/2009 günü oybirliği ile karar verildi.