İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/19398 K.2010/1982

Taraflar arasındaki aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan…

Esas2009/19398Karar2010/1982Tarih18 Şubat 2010Okuma3 dk · 536 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/19398 E., 2010/1982 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Şubat 2010
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

536 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı gerçek kişi, 07.11.2005 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü 94 sayılı parselden hükmen ayrılan 914 sayılı parselin tapuda kendi adına kayıtlı olduğunu, yörede 1994 yılında yapılıp 04.09.1996 ila 04.03.1997 tarihlerinde ilan edilen orman kadastrosunun aplikasyonu sırasında, Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1955/336-1963/90 sayılı kararı dikkate alınmadan orman sınırları içinde bırakıldığını, bu işlemin iptalini ve Orman Yönetiminin el atmasının önlenmesini, istemiştir.

Mahkemece davalı vekillerinin yeniden keşif yapılması isteminin reddine, davacı gerçek kişinin davasının KABULÜNE, ... Köyü Mersinpınarı mevkiinde bulunan 914 sayılı parselin orman sahası olmadığının tesbitine, davalının elatmasının önlenmesine, 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulamasının iptaline, orman tahdit harita ve tutanaklarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde açılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz, el atmanın önlenmesi niteliğindedir.

... köyünde 1954 yılında yapılıp 1955 yılında ilan edilen kadastroda 94 parsel sayılı 7300 m2 yüzölçmündeki taşınmaz 310 ve 312 yazım numaralı vergi kayıtları ve Zilkade 1280 tarih 1/3 sayılı tapu kaydı ile Hüseyin oğulları Hamza, Ali, Mehmet ve Mustafa adına kayıtlı olan bu yerin kayıt malikinin bilinemediği ve Çürükoğullarından kadirin 50-60 yıldır zilyetliğindeyken 1336 ölümüyle çocukları küçük Mehmet ve büyük Mehmet’e kaldığı,

20 yıl önce taksim ile bu yerin büyük Mehmet Yorulmaza kaldığından söz edilerek Mehmet Yorulmaz adına tesbitine Orman Yönetimi itiraz etmiş, 1324 doğumlu Mehmet Yorulmaz davaya katılmış, Köyceğiz Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 29.04.1963 gün ve 1955/336-90 sayılı, 1324 doğumlu Mehmet Yorulmazın davasını kabulüne, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, davalı 1319 doğumlu MehmetYorulmaz adına yapılan tesbitin iptaline, ekli krokide (B) ile gösterilen 7000 m2 yüzölçmündeki bölümün ifrazen 1324 doğumlu Mehmet Yorulmaz adına tesciline,

aynı krokide (A) ile gösterilen 300 m2 yüzölçümündeki bölümün ise bila ifraz orman olarak belirtilmesine karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeden 21.12.1963 tarihinde kesinleşmesi üzerine, 7000 m2 bölüm ifrazen 994 parsel olarak tarla niteliğiyle Mehmet Yorulmaz adına tapuay tescil edilmiş, intikal ve satışlar sonunda 16.09.2005 tarihinde davacı ... adına kayıt edilmiştir.

İncelen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosu 2009/19398 - 2010/1982

ile mahkeme kararlarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, çekişmeli parselin 1943 yılında yapılan orman kadastrosu sınırları içindeyken, taşınmazın orman olmadığını belirleyen ve kesinleşen mahkeme kararı gözönünde bulundurulmadan bir bölümünün yine 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışın çıkarıldığı,

ifraz edilerek 94 sayılı kadastro parselinin, 1319 doğumlu Mehmet Yorulmaz adına tesbitine orman yönetimini itirazının ve davasının, parselin krokide (A) ile gösterilen 7000 m2 bölümünün orman kadastrosunun iptaline ilişkin Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.03.1958 gün ve 1957/444-113 sayılı kesinleşmiş kararının bulunduğu gerekçesiyle, Orman Yönetimini davasının reddine ilişkin Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 29.04.1963 gün ve 1955/336-90 sayılı kararının, davalı ...

Yönetimini bağlayan kesin hüküm, davalı Hazine yönünden ise güçlü delil oluşturduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı yönetimlerin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/02/2010 günü oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2009/19398, K. 2010/1982, 18 Şubat 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/19398
Karar No
2010/1982
Tarih
18 Şubat 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2009/19399 K.2010/2637
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/19399 K.2010/1963
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2009/19400 K.2010/1449
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/19400 K.2010/1968
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2009/19400 K.2010/2720
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/19401 K.2010/1942

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.