Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/19551 K.2009/19729

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Dostal Köyü, ... mevkiinde bulunan 101 ada 1 parsel sayılı 27972163,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 5304 Sayılı Yasanın 3. maddesiyle değişik 3402 Sayılı Yasanın 4 ve 18. maddeleri uyarınca orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacılardan ... ile birleşen dosya davacısı ... ..., kendilerine ait taşınmazların orman sınırı içine alındığını belirterek, bu yerlerin kendi adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece her iki davanın da kabulüne, çekişmeli (A), (B), (C), (D), (E), (F), (G) ve (H) bölümlerinin ifraz edilerek krokide göründüğü gibi tarla niteliğiyle davacı ve birleşen dosya davacısı adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 11/1. madde ve fıkrasında düzenlenen kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 6831 Sayılı Orman Yasasına göre orman kadastrosu yapılmamış, 5304 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 4/3 madde ve fıkrası uyarınca orman kadastrosu yapılarak sınırları tayin edilmiş, çekişmeli taşınmazlar orman alanı içinde bırakılmıştır.

Mahkemece; (A), (B), (C), (D), (E), (F), (G) ve (H) işaretli taşınmaz bölümlerinin orman sayılan yerlerden olmadığı ve kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinme koşullarının davacılar yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; ziraat uzmanı raporunda taşınmazlardan sadece (G) ve (H) bölümlerinin sürülü olduğunu, diğer taşınmazlarda herhangi bir tarımsal faaliyet olmadığını açıklamıştır. Uzman bilirkişi raporuna ekli memleket haritasında çekişmeli taşınmazların doğusunda ve kuzeyinde ırmak; diğer yönlerde tespiti kesinleşen 101 ada 1 parsel sayılı geniş orman parseli bulunmakta ve (G) ve (H) bölümleri ... işaretli bölümde kalmaktadır. Mahkemece, sınırda ırmak bulunduğu halde jeolog bilirkişiden rapor alınmamış, dereden sonra gelen Çilesiz Köyü kadastro sahasında kalan taşınmazların niteliği belirlenmemiş ve buna göre, çekişmeli taşınmazların 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi anlamında orman içi açıklık olup olmadığı tartışılmamıştır.

3402 Sayılı Kadastro Yasasının 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan ... getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten tutanağın düzenlendiği güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek tapuya tescili istenen taşınmazların,

Kadastro Yasasının 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında bilimsel yöntemlerle de kesin olarak belirlenmesi gerekir.

O halde; öncelikle, taşınmazların sınırında bulunan ırmaktan sonra gelen Çilesiz Köyüne ait yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile getirtilmeli,

Sınırda ırmak bulunması nedeniyle jeolog bilirkişiden taşınmazların aktif ... yatağında olup olmadığı, arada kot farkı bulunup bulunmadığı, ... yatağı ıslah çalışmalarının yapılıp yapılmadığı konularında rapor alınmalı ve aynı konular DSİ Genel Müdürlüğünden sorulmalı, taşınmazlarda ekonomik amaca uygun tarımsal faaliyet bulunup bulunmadığı, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi anlamında orman içi açıklık olup olmadığı tartışılmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.