Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/20137 K.2010/3706

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 21.10.1968 tarih ve 1968/3201-6911 sayılı bozma kararında özetle: “Davalı tarafın dayandığı tapu kaydının tesis ve tedavüllerinin revizyon gördüğü parselleri de gösterecek şekilde getirtilmesi, ... parsel tutanak ve dayanağı kayıtların da getirtilerek yapılacak keşifte uygulanması, fundalık ve cebel sınırlı olduğundan yüzölçümü ile geçerli olduğunun dikkate alınması, deniz sınırının 3621 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca saptanması,

tapu kaydı yüzölçümü fazlası kesim üzerinde davalı taraf yararına taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği davanın 1958 yılında açıldığı dikkate alınarak araştırılması, toplanan delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, Özel İdare yönünden verilen hüküm daha önce onandığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu Gülbahçe Köyü 551 nolu parselin 02.12.2008 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 761,40 m2'lik bölümü kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bu bölümün ifraz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 16/C maddesi gereğince kadastro tespiti dışı bırakılmasına, (B) ile gösterilen 9143,60 m2'lik bölümünün tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, ilk orman kadastrosu 1980 yılında yapılmış, davalı parsel yönünden kesinleşmemiştir.

Kadastro sırasında dava konusu 551 parsele uygulanan, Ağustos 1937 tarih 13 sıra sayılı kayıttan gelen Şubat 1944 tarih 19 sıra nolu tapu kaydının şarken fundalık ve eski yol, garben cebel ve şosa, şimalen deniz ve cenuben Çarpan karakolu önünde geçen yol ile sınırlı, 13785 m2 yüzölçümlü olduğu, tapu kaydının cebel ve fundalık gibi değişir sınırlara sahip olduğu gibi komşu 550 parsele uygulanan 445 nolu vergi kaydının davalı taşınmaz yönünü çalılık olarak okuduğu, bu nedenle miktarıyla geçerli olduğu,

hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 21.10.1968 tarih ve 1968/3201-6911 sayılı bozma kararında da, tapu kaydı fundalık ve cebel sınırlı olduğundan yüzölçümü ile geçerli olduğunun belirtildiği, bozma kararına uyulmakla da taraflar yararına usulü müktesep hak doğduğu ve bu hakka riayet edilmesi gerektiği, dava konusu taşınmaza uygulanan ve miktarı ile geçerli olan Şubat 1944 tarih 19 sıra nolu tapu kaydının 13.785 m2 lik yüzölçüme sahip olduğu, tapu kaydı kapsamında kalan 3880 m2'lik bölümün, sınırında geçen karayolu nedeniyle 1956 yılında kamulaştırıldığı,

761,40 m2'lik bölümün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı, yine aynı tapu kaydına dayanarak kayıt maliki ... mirasçılarının Hazine adına tespit ve tescil edilen dava dışı 390 ada 1 nolu parselle ilgili ...Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları tapu iptali ve tescil davası sonucunda, mahkemenin 04.02.1987 gün ve 1979/161-1987/9 sayılı kararı ile taşınmazın (A) işaretli 2314 m2'lik bölümünün tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenerek davacılar adına tesciline karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından, mahkemece tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli kapsamı belirlenirken bu miktar nazara alınmayarak ve davacı Hazine yararına oluşan usulü kazanılmış hak da ihlal edilerek yazılı şekilde davalılara fazla yer verilmiş olması doğru değildir.

Bu durumda; mahkemece, dava dosyası fen bilirkişisine verilip taşınmazın batı tarafından 2314 m2 yüzölçümündeki bölümü belirleyen ek rapor alınarak bu bölüm yönünden müdahil Hazinenin davasının kabulü ile Hazine adına, kalan kısmın da tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmelidir.