Hükmüne uyulan Yargıtay 20.17.04.2006 gün ve 2006/3199-5110 Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle: “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, Dava konusu ...,... ve 892 sayılı parsellerin, tapu kayıt miktar fazlası olarak tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edildiği, bu parsellerin dışında kalan 874, 877, 878, 879, 883, 884, 885, 886, 887, 890, 893, 894, 904, 905 ve 906 sayılı parsellerin ise, tapu kayıtları revizyon gösterilerek davalı kişiler adına tesbit edildiği,
883, 884, 885, 886, 887, 904 ve 906 parsellere revizyon gören tapu kayıtlarının toprak tevzi yoluyla oluştuğu, Dairenin daha önce verilen her iki bozma kararında da, orman araştırmasının yöntemine uygun olarak yapılmasına işaret edildiği, mahkemece uyulduktan sonra alınan 08.11.2004 tarihli uzman bilirkişi kurulu raporunda: çekişmeli parsellerin tamamının 1954 tarihli hava fotoğraflarından revize edilmiş 1957 tarihli memleket haritasında beyaz renkli açık alanda kaldığı, ancak;
parsellerin eğiminin % 12’den fazla olması nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi kapsamına girmemesi birlikte nazara alındığında orman içi açıklığı olarak değerlendirilmesinin uygun olacağının bildirildiği, mahkemece bu rapora değer verilerek, tüm parsellerin orman olarak tesciline karar verildiği, 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesinin karşı kavramından eğimi % 12’yi aşan, funda ve makilikler toprak ve orman muhafaza karakteri taşıyacağından bilimsel ve teknik olarak orman sayılacağı, ne var ki, somut olayda.
Hazine adına tapu kaydı miktar fazlası olarak tesbit edilen parseller dışında kalan diğer parsellerin tapuda kayıtlı olduğu, resmi belgelerde de beyaz renkli açık alanda olduğu, belirlendiğinden 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi gereğince orman sayılmayacağı gibi aynı yasanın 17/2. maddesinde anılan orman içi açıklık kavramına da uymadığı, ancak hükmün sadece 886 ve 904 sayılı parseller yönünden ... mirasçıları ... ve ... tarafından, 906 sayılı parsel yönünden de tesbit maliklerinden ... mirasçılarından ... tarafından temyiz edildiği,
diğer parsellere ilişkin hükmün kesinleştiği, bu nedenle, temyiz incelemesi 886, 904 ve 906 parseller yönünden yapıldığı, açıklanan nedenlerle; çekişmeli 886, 904 ve 906 numaralı temyize konu parsellerin, uzman bilirkişiler kurulu tarafından ve resmi belgelere dayalı olarak usulüne uygun yapılan incelemede beyaz renkli açık alanda ve tesbite esas olunan toprak tevzi ve iskan tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı ve tapuda kayıtlı olmaları nedeniyle orman içi açıklığı sayılamayacağı gözetilerek,
bu parsellere ilişkin davanın reddine ve parsellerin tesbit malikleri ölmüşlerse mirasçıları adlarına payları oranında tescile karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu 886, 904 ve 906 sayılı parsellerin tespit gibi malikleri ve mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tesbitine itiraza niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
-2-
2009/20209-2010/848
1) Çekişmeli ... Köyü ... 904 ve 906 sayılı parsellerin gerçek kişiler adına tesbit edildiği, bu parsellerin tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle Orman Yönetimi tarafından dava açıldığı, Hazinenin sözü edilen bu parseller için davalı sıfatı ve davacı sıfatı taşımadığı gibi davaya katılımının da olmadığı, ... 886, 904 ve 906 sayılı parseller için davada taraf sıfatı ve dolayısıyla kararı temyiz de hukuki yararı bulunmayan Hazinenin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 28/01/2010 günü oybirliği ile karar verildi