Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/2105 K.2009/3620

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ... vekili ile ... ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ...; 05.11.2004 tarihli dilekçe ile; ... ilçesi ... Köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği yaklaşık 4.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın orman kadastro çalışmaları sırasında orman sınırları dışında bırakıldığı, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, orman sınırlarının düzeltilerek orman sınırları içine alınması istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, 37 nolu orman kadastro komisyonunca 4094 ila 4099 orman tahdit sınırları arasında bulunan ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31.07.2006 havale tarihli krokili raporda (A) ile işaretlenen 3.664,90 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman sınırları içine alınmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ... vekili ile ... ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca 6 aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

... Köyünde 07.05.2004 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Mahkemece yapılan araştırma, uygulama ve inceleme hükme yeterli değildir. Dairemizin geri çevirme kararı üzerine, davanın devamı sırasında 2006 yılında ... Köyünde genel arazi kadastro çalışmalarının yapıldığı, çekişmeli taşınmaz hakkında 101 ada 1086 parsel numarası ile tutanak tutulduğu belirlenmiştir.

101 ada 1086 parsel sayılı 3.344,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden ... ... ve ... ...’un zilyetliklerinde bulunduğu, ancak bu yer ile 101 ada 1087 parsel hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2003/89 esas sayılı el atmanın önlenmesi davasının bulunduğu, orman yönetiminin de 1086 parsel hakkında Kadastro Mahkemesinde 2004/109 esas sayılı dava açtığından söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

1087 parsel sayılı 469,06m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden ... ... ve ... ...’un zilyetliklerinde bulunduğu, ancak bu yer ile 101 ada 1086 parsel hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde 2003/89 esas sayılı el atmanın önlenmesi davasının bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

... ... ve ... ... 31.8.2000 tarihinde, tapu kaydı ve vergi kaydına tutunarak ... ... ve arkadaşları aleyhine el atmanın önlenmesi istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış, mahkemece 30.12.2005 gün 2003/89-2005/480 sayılı ilam ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışmalarına başlandığı, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2004/109 esas sayılı dosyada dava bulunduğu, taraflarının da aynı olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Bu durumda eldeki orman kadastrosuna itiraz davası aynı zamanda kadastro tespitine itiraz davasına dönüşmüştür.Ancak dosyada 101 ada 1086 ve 1087 parsel sayılı taşınmazların tutanak asılları bulunmamaktadır.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/89 esas sayılı dava dosyasında da 101 ada 1086 ve 1087 parsel sayılı taşınmazlar davalı olup görevsizlik kararı verilmiş ve her iki parselde ... hanesi açık olarak tespit edilmiş olduğuna göre mahkemece , 101 ada 1086 ve 1087 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının asılları bulundukları yerlerden getirtilmeli, başka dosyalarda da dava var ise o dosyalar ile aktarılan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/89 esas sayılı dava dosyası temyize konu dosya ile birleştirilmeli, taraflardan delil ve belgeleri istenmeli, 3402 Sayılı Yasanın 30. maddesi uyarınca gerekli araştırma,

inceleme ve uygulama yapılarak taşınmazların gerçek hak sahipleri belirlenmeli, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.