Kadastro sırasında ... Mahallesi 105 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... 105 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 sayılı parsellerin kuzeyinde bulunan sulama kanalının ... kısmının ammeye ait çalılık niteliğinde olduğunu bu nedenle, bu kısımlara ait tapu kayıtlarının iptali talebi ile dava açmıştır.
Hazine 15.03.2007 tarihli dilekçesi ile davaya müdahale talebinde bulunmuş ve taşınmazların çalılık niteliğinde olan kısımların tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Mahkemece belediye başkanlığının davasının reddine, 105 ada 5 parsele yönelik olarak davacı ... ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, 105 ada 2 numaralı parsele yönelik davanın reddine, 105 ada 1, 3, 4 ve 5 sayılı parsellere yönelik müdahil Hazinenin davasının kısmen kabulü ile 105 ada 1 sayılı parselin (A) ile gösterilen 1412,89 m2'lik, 105 ada 3 sayılı parselin (B) ile gösterilen 1037,37 m2'lik, 105 ada 4 sayılı parselin (C) ile gösterilen 452,90 m2'lik ve (D) ile gösterilen 279,12 m2'lik, 105 ada 5 sayılı parselin (E) ile gösterilen 1086,31 m2'lik kısımlarının Hazine adına,
105 ada 1 numaralı parselin kalan 772,73 m2'lik, 105 ada 3 sayılı parselin kalan 1192,62 m2'lik, 105 ada 4 sayılı parselin kalan 667,16 m2'lik ve 105 ada 5 sayılı parselin kalan 1064,31 m2'lik kısımlarının tapu malikleri adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve müdahil davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece belediye başkanlığının davasının reddi, müdahil Hazinenin davasının kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, dava konusu taşınmazların (A), (B), (C), (D) ve (E) ile gösterilen kısımlarının orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiği halde, bu kısımların niteliği belirlenmeksizin Hazine adına tesciline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasına ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasının 3. bendinin (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde ifraz edilerek cümlesinden sonra gelmek üzere "orman vasfı ile" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7.maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının belediye başkanlığına yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23.03.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.