Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/2721 K.2009/5554

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... (...) Köyünde bulunan toplam bir parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ... bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen 9.979,26 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı şirket adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1973 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu , daha sonra 1982 ve 1993 yıllarında yapılıp kesinleşen aplikasyon ile 2. Madde ve 2/B madde uygulamaları vardır.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1967 yılında yapılmış ve sonuçları 16.04.1969 - 16.05.1969 tarihleri arasında ilan edilmiş ve 17.05.1969 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyleki; Ziraat Yüksek Mühendisleri ... , ... ... ve Jeoloji Yüksek Mühendisi Prof.Dr.... tarafından ortak düzenlenen 16.04.2007 tarihli raporda; çekişmeli taşınmazın üzerine ... taşınarak peyzaj düzenlemesi yapıldığı, arazinin konumu gözönüne alındığında nehir taşkınları sonucu oluştuğunun anlaşıldığı, davalı yerin Nifrit ırmağına ve denize yakınlığı sebebiyle yılın değişik zamanlarında su baskını riskinin bulunduğu, güneyden esecek sert rüzgarlar sebebiyle de deniz kumlarının araziye taşma riskinin bulunduğu, yaz döneminde de güneyden esecek sıcak iyotlu rüzgarların bir çok bitkinin yaprak yüzeyinde deformasyonlara sebep olacağından sağlıklı bitki yetiştiriciliği yapılamayacağı açıklanmıştır.

10.7.2006 tarihli keşifte dinlenen 1934 doğumlu tanık ... ..., eskiden Nifrit Çayının davalı yerin güneyinde aktığını, yağışlı ve yağmurlu havalarda Nifrit çayının davalı yeri tamamen kapladığını, davacı şirket tarafından Nifrit Nehrinin doldurulduğunu bildirmiştir.

Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise, çekişmeli taşınmazın 1957 çekim tarihli ... fotoğraflarında, 1963 basımı memleket haritasında, 1965 tarihli amenajman planında kumul simgeli açık alanda gözüktüğü açıklanmış ve çekişmeli taşınmaz rapor ekindeki memleket haritasında kumsalda işaretlenmiştir.

Çekişmeli taşınmazın memleket haritasındaki konumu, 16.04.2007 tarihli ziraat ve jeoloğ bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ve tanık ... ...’nun anlatımı karşısında çekişmeli taşınmazın öncesinin ... olduğu, konumu itibariyle ... arazisi olarak kullanılmaya elverişli olmadığı, Nifrit ırmağına ve denize yakınlığı sebebiyle yılın değişik zamanlarında su baskını riskinin bulunduğu, güneyden esecek sert rüzgarlar sebebiyle de deniz kumlarının araziye taşma riskinin bulunduğu, yaz döneminde de güneyden esecek sıcak iyotlu rüzgarların bir çok bitkinin yaprak yüzeyinde deformasyonlara sebep olacağından sağlıklı bitki yetiştiriciliği yapılamayacağı anlaşılmaktadır.

Yerel bilirkişi ve tanıklar çekişmeli taşınmazın 2001 yılına kadar ... arazisi olarak kullanıldığını açıklamışlar ise de resmi kayıt ve belgelere aykırı bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilemez. Bilindiği üzere; kumsallar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup zilyetlik yoluyla kazanılamaz .Hal böyle olunca; açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.