Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/3092 K.2009/4307

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.09.1994 gün ve 6079-11060 sayılı bozma kararında özetle; "Orman Yönetiminin taraf olmadığı bir davada verilen kararın Orman Genel Müdürlüğü yönünden kesin hüküm oluşturmayacağı gibi, Orman Yönetimini de bağlamayacağı, bu nedenle, taşınmazın memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarındaki konumu incelenmek suretiyle orman sayılan yerlerden olup olmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davalı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve tazminat ve ... aleyhine açılan tapu iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit ve dava tarihinden sonra 05.03.2004 tarihinde ilanı yapılıp eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Davacı ...

Yönetimi, 11.06.1982 tarihli dava dilekçesi ile açtığı davada davalı ...'ın Korucak (...) Köyü ...mevkiinde Doğusu: ... ...'ın ormandan açtığı yer (123 sayılı parsel), Batısı: davalının eski açması (122 sayılı parsel), Kuzeyi ve Güneyi: Devlet Koru Çamı ormanı ile çevreli 7200 m2'lik orman sahasında tarla açmak suretiyle elattığı ve Yönetimini zarara uğrattığını bildirerek davalının bu yere elatmanın önlenmesi ve 1920.00.- TL. tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 866 parselin bulunduğu yere yönelik asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın reddine ilişkin 19.02.1993 günlü kararın Orman Yönetimince temyizi üzerine, Dairenin 28.09.1994 gün ve 6079-11060 sayılı ilamı ile orman araştırmasının yetersizliğe değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmasına karşın, 18.03.2005 tarihli keşifte yine yöntemine uygun olarak orman incelemesi yapılmadan taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildiren bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Yörede 1981 yılında 766 Sayılı Yasaya göre yapılan kadastro sırasında ... (.....,) Köyü 122 sayılı parsel 1937 tarih 372 tahrir numaralı 1838 m2 yüzölçümlü ... ve orman nitelikli vergi kaydı ve zilyetliğe dayanılarak 34.125 m2 olarak ... kızı ....., ... ve ... kızı ... adına tesbit edilmiş, daha sonra taşınmazın kuzey ve güneyinde eylemli orman olması nedeniyle vergi kaydı miktar fazlası 15750 m2 ifraz edilerek 866 parsel numarasıyla Hazine adına,

kalan ve vergi miktarı olan 18375 m2 bölümde 122 sayılı parsel olarak tespit malikleri adına tesbit edilmiştir. ...'ın 866 sayılı parsele yaptığı itiraz kadastro komisyonunun 21.02.1989 gün 682 sayılı kararı ile kabul edilerek 866 sayılı parselin yüzölçümü 21750 m2 olarak düzeltilerek bağ, tarla ve zeytinlik vasfıyla tamamının ... kızı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Diğer taraftan.

Orman Yönetimi, 866 sayılı parsel tutanağının 30.06.1981 tarihinde Hazine ... gösterilerek düzenlenmesinden sonra ancak komisyon kararından önce 866 sayılı parsele zilyet olan ... aleyhine 11.06.1982 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/301 sayılı dosyasıyla ormana tecavüz etmesi nedeniyle elatmanın önlenmesi ve 1920.00.- TL. tazminat ile 1440.00.- TL. tescir bedelinin alınması istemiyle temyize konu davayı açmıştır.

Bu dava, Asliye Hukuk Mahkemesinde devam ederken 866 sayılı parselin ... adına tesbitine dair 21.02.1989 günlü komisyon kararı tesbit maliki Hazineye tebliğ edilmiş ve Hazine tarafından 866 sayılı parselin vergi kaydı miktar fazlası olup, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu savı ile 24.03.1989 tarihinde ... aleyhine Kadastro Mahkemesinin 1989/44 sayılı dosyasında tesbite itiraz davası açmış, davanın reddine ilişkin 28.06.1989 gün ve 1989/44-65 sayılı karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesince 08.11.1989 tarihinde önce onanmış,

Hazinenin karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 06.02.1990 gün ve 1914-1435 sayılı ilamında özet olarak; "taşınmazın uzman orman bilirkişi raporunda orman sayılmayan yerlerden olduğu olgusunun vergi kaydının türüne aykırı düştüğü, vergi kaydının yeniden uygulanması ve orman araştırması yapılması" gereğine işaretle bozulmuştur.

Bozmadan sonra yapılan 29.08.1990 tarihli keşifte dinlenen uzman orman bilirkişiler kurulunun resmi belgelere dayalı olarak inceleme yapmadan taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildirmesi üzerine, mahkemece Hazinenin davasının reddine ve 866 sayılı parselin ... adına tesciline karar verilmiş ve hükmün Hazine tarafından temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesince 24.02.1992 gün ve 8723-3275 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.

866 sayılı parselin tesbit tutanağının düzenlenmesinden sonra Orman Yönetiminin 11.06.1982 tarihinde 1982/301 sayılı dosyasında ......, aleyhine açtığı temyize konu dava devam ederken Orman Yönetimi 02.12.2003 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1574 sayılı dosyasında 866 parselin tapu kaydının iptali istemiyle ... aleyhine dava açmış ve 09.03.2004 günlü kararla bu dava temyize konu dava ile birliştirilmiştir.

Tesbit tutanağı kesinleşmeden 866 sayılı parsel maliki ...'ın babası ve o tarihte taşınmaza zilyet olan .......,aleyhine Orman Yönetiminin Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 1982/301 sayılı temyize konu davanın Kadastro Mahkemesinde Hazine tarafından açılan dava ile birliştirilerek görülmesi gerekirdi, nevar ki birleştirilmiştir.

Ancak, tesbit tarihinden beri 866 sayılı parsel yönünden Orman Yönetiminin açtığı bu dava nedeniyle 866 sayılı parselin Orman Yönetimi bakımından kesinleştiği düşünülemez. Yargılamanın devamı sırasında Torbalı İlçesi, ...

Köyünde 96 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmalarına 23.08.2000 tarihinde başlanarak 23.12.2003 tarihinde sonuçlandırılıp, 05.09.2004 tarihinde 6 ay süreyle ilana çıkartıldığına göre, 866 sayılı parsele yönelik 1982 yılından beri devam eden mülkiyet davası nedeniyle orman kadastrosu bu parsel yönünden kesinleşmediği gibi, eldeki dava nedeniyle Kadastro Mahkemesinde görülüp bitirilen 866 parsele ilişkin tutanağın Orman İdaresi yönünden kesinleştiğinden de söz edilemez.

Bu durumda, eldeki dava; ormana elatmanın önlenmesi, tazminat ve tapu iptali tescil istemi yanında orman kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğünden ve 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre orman kadastrosuna itiraz davalarına bakma görevi Kadastro Mahkemesine ait ve görev konusu da kamu düzenine ilişkin olduğu, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulacağından, elatmanın önlenmesine tazminat davası ile tapu iptali ve tescil davası elde tutulup Orman Yönetiminin ... ve ... aleyhine açtığı dava bu davadan ayrılarak görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine gönderilip o davanın kesinleşen sonucuna göre elatmanın önlenmesi, tazminat ve tapu iptali konusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.