Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/3244 K.2009/3685

Esas2009/3244Karar2009/3685Tarih5 Mart 2009Okuma1 dk · 241 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/3244 E., 2009/3685 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 5 Mart 2009
Mahkemesi: Ticaret Mahkemesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

241 kelime·1 dk okuma

Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davalı taraf vekili 04/12/2008 günlü dilekçesiyle mahkeme heyetinin tarafsızlığından şüpheye düştüklerini belirterek çekilmelerini talep ederek reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davalı vekilinin mahkemeye sunduğu 04/12/2008 günlü dilekçede; “Mahkemenizin tarafsızlığından ve hakka uygun karar vereceğinden büyük şüphe içine düştüğümüzden, davamıza bakmanızdan çekilmenizi…. istemek zarureti doğmuştur.” İfadesi kullanılarak mahkeme heyetinin davadan çekilmesi talep edilmiştir. Her ne kadar belirtilen dilekçede açıkca mahkeme heyetinin reddedildiği belirtilmiş ise de, tarafsızlığından ve hakka uygun karar vereceğinden büyük şüpheye düşüldüğü belirtilmek suretiyle mahkeme heyetinin davaya bakmaması yolunda irade açıklandığı tartışmasızdır. Bu türden bir iradenin ister red ister istinkaf (çekinme), isterse başka kelime ile açıklamış olması sonuç itibariyle hakime güvensizlik ifade ettiği için hakimin reddi (mahkeme heyetinin reddi) şeklinde algılanması gerekir.

Hakimi çekinmeye davet ancak. H.Y.U.Y’nın 29. maddesinde belirtilen sebeplerin varlığı halinde mümkündür. Çünkü H.Y.U.Y.’nın 32. maddesi çerçevesinde hakimi çekinmeye davet (istinkafa davet), hakimin reddi hükmündedir. (H.Y.U.Y.nın md. 34/VIII) Bu yönü ile, reddi inceleyen mercinin somut olayı yorumlaması usul ve yasalara uygun görülmüştür.

Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2009/3244, K. 2009/3685, 5 Mart 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/3244 K.2009/3685

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz