Kadastro sırasında ... ili ... İlçesi ....,Beldesi ... Mahallesi 219 ada 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar senetsiz ve belgesizden ayrı ayrı kişilerin zilyetliğinde bulunduğu, taşınmazlar hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/39 esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca ... ve yüzölçümleri mahkemece belirlenmek üzere tespitleri yapılmıştır.
Davacı ... Yönetimi; Kunduzlu Beldesi Belediye Başkanlığı Belediye Başkanlığı ve Hazineyi taraf göstererek 219 ada 1 sayılı orman parseli içinde ve sınırlarında bulunan taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, 16.06.2007 tarihli oturumda imzalı beyanında 219 ada 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazları dava ettiğini belirtmiştir.
Davacı ... ..., 219 ada 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kardeşleri ile birlikte adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmış, 10.07.2007 havale tarihli dilekçe ile davasından feragat etmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilip taşınmazların tutanak asılları ile kadastro mahkemesindeki dava dosyaları birleştirildikten sonra Orman Yönetimi tarafından açılan davanın kabulüne, ... ...’nın davasının feragat nedeniyle reddine, dava konusu 219 ada 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına, 219 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve dahili davalılardan ... ... ve ... temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, ... ... ve ...’ın temyizlerine konu olan 219 ada 6, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına , sınırdaki orman parseli ile bütünlük içinde bulunduklarına, salt orman toprağının orman sayılan yerlerden olduğuna göre davanın kabulü yolunda kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosuna itiraz davalarında Hazine ve Belediye Başkanlığı yasal hasım oldukları halde mahkemece Hazine ve Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve Hazine vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün “A bölümünde yer alan 1, 2 ve 4 numaraları kesimlerinin” hüküm fıkrasından çıkarılarak hükmün DÜZELTİLMESİNE, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 25/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.