Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/3388 K.2009/4992

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Hazine ve Orman Yönetimi ile davalılardan ... , ..., ..., , ..., ... ve ... ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ......, Köyü 154 ada 3, 4, 5, 6 ve 7, 152 ada 68 parsel sayılı sırasıyla 8.200 m2, 9.260 m2, 4.860 m2, 14.800 m2, 19.800 m2 ve 9.700 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 1937 tarih 39 numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla nitelikleriyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 154 ada 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar ... , 154 ada 6 ve 152 ada 68 parsel sayılı taşınmazlar ... ... ve ortakları, 154 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ... adına tesbit edilmiştir.

Davacılardan Orman Yönetimi, çekişmeli yerlerden 152 ada 68 sayılı parselin tamamen, diğer parsellerin kısmen orman olduğu. Hazine ise çekişmeli yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve kayalıklardan olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, Hazine tarafından açılan davanın reddine, 152 ada 68 parselin orman niteliğiyle Hazine adına, 152 ada 3 ve 5 parsellerin ... bilirkişi .... 'ın 21.10.1991 tarihli krokili raporunda (a) ile gösterilen sırasıyla 2.880 m2 ve 1.900 m2'lik yerlere en son parsel numarası verilerek orman nitelikleriyle Hazine adına, (b) ile gösterilen sırasıyla 5.320 m2 ve 2.960 m2'lik yerlerin aynı parsel numaralarıyla ... ... adına, 154 ada 4 parselin krokide (c) ile gösterilen 6.740 m2'lik yerin aynı ada ve parsel numarasıyla ..., (a) ile gösterilen 1.300 m2,

(b) ile gösterilen 1.220 m2'lik yerlere en son parsel numarası verilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 154 ada 6 parselin krokide (b) ile gösterilen 12.720 m2'lik yerin aynı ada ve parsel numarasıyla payları nisbetinde ... ... ve müşterekleri adlarına, (a) ile gösterilen 2.080 m2 yüzölçümündeki yerin en son parsel numarası verilerek orman nitelikleriyle Hazine adına tapuya tesciline, 154 ada 7 parselin krokide (b) ile gösterilen 14.390 m2'lik yerin aynı ada ve parsel numarasıyla ... adına,

(a) ile gösterilen 4.510 m2 ve (c) ile gösterilen 900 m2 yüzölçümündeki yerlerin en son parsel numarası verilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar Hazine ve Orman Yönetimi ile davalılardan ... , ..., ...,.....,........., ..., ... ve ... ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

1- Davalılardan ... ... ve arkadaşları ile ... ’in ve Hazinenin temyiz itirazları 152 ada 68 parselin tamamına, 154 ada 3, 5 ve 6 parsellerin “a”, 154 ada 7 parselin “a ve c” ile işaretlenen kesimlerine yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye taşınmazlar başında yapılan keşif sonucu orman ve ziraat bilirkişi raporlarıyla çekişmeli 152 ada 68 parselin tamamının, 154 ada 3, 5, 6 parsellerin "a" ile işaretlenen, 154 ada 4 parselin "a ve b" ile, 154 ada 7 parselin "a ve c" ile işaretlenen

kesimlerinin hiç ekilip biçilmedikleri üzerlerinin taşlık ... oldukları, meşe ve sakız ağaçlarıyla kaplı bulundukları eylemli orman niteliğinde oldukları anlaşıldığına, eylemli olarak orman niteliğinde bulunan yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağına ve orman niteliği ile Hazine adına tescil edileceklerine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- ..., ..., ... ve ... ...’un temyiz itirazları 154 ada 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olup bu taşınmazların tespit maliki olan ... ...’un anneleri olduğu ve 2003 yılında öldüğünü iddia ederek kararı temyiz etmişler ise de incelenen dosya kapsamından gerekçeli kararın ... ...’a 3.1.1992 tarihinde tebliğ edildiği ve 15 günlük yasal temyiz süresi içinde temyiz edilmediği anlaşıldığından , ... ’un gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 15 günlük temyiz süresinin dolumundan çok sonra ... olması sebebiyle mirasçılarının kararı temyiz etme hakları doğmayacağından TEMYİZ DİLEKÇELERİNİN REDDİNE,

3- Davacılar Hazine ve Orman Yönetiminin 154 ada 3, 5, 6 ve 7 parsellerin "b", 154 ada 4 parselin "c" ile işaretlenen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece bu yerler hakkında yapılan araştırma inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Mahkemece hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda temyize konu yerlerin eski tarihli memleket haritasında açık alanda gözüktükleri orman sayılmayan yerlerden oldukları açıklanmakla birlikte taşınmazların memleket haritasındaki konumları gösterilmemiştir..Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor çekişmeli yerlerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman yüksek mühendisi, bulunamaması halinde 2 orman mühendisi bir harita mühendisi bulunamaması halinde bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.

3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan,, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapıları, bitki örtüleri ve çevreleri incelenmeli;

... ve uzman orman bilirkişilerden, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra,

her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, keşifte, çekişmeli taşınmazlar hakim tarafından gözlemlenmeli, taşınmazlar üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi,sayısı vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı,

çekişmeli yerleri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, açıklanan konular göz önünde bulundurularak çekişmeli yerlerin çevresindeki taşınmazların niteliğine göre, taşınmazların etrafı ormanla çevrili ise mülkiyet belgesi, tapu kaydı olmadığı takdirde bu tür yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 17/1-2 maddesine aykırılık teşkil ettiği düşünülmeli, dayanak vergi kaydı değişebilir sınırlar içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 32/3. maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli, asıl

taşınmazların kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli; bütün bu konuları kapsayacak, duraksamaya yer vermeyen ortak imzalı rapor ve kroki alınıp çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesin biçimde saptanmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.