Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/3396 K.2009/4475

Taraflar arasındaki tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.07.2006 gün ve 7573-10358 sayılı bozma kararında özetle; " Güneydamlar ve ... sınırlarında bulunan çekişmeli taşınmazlar hakkında açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmişse de yapılan keşifte yerel bilirkişi ve tanık dinlenmediği, davacı ...'un tutunduğu K.Sani 1288 tarih 5 numaralı tapu kaydının getirtilip uygulanmadığı, orman ve genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı ve dosya içindeki 2004/15 sayılı tespit dosyasında taşınmazın kısmen ormanlık alanda kaldığı bildirildiği halde memleket haritasının eklenmediği,

hükme esas alınan uzman bilirkişi raporu ile tespit dosyasındaki raporun çelişkili olduğu halde, mahkemece bu konu üzerinde durulmadığı mahkemece bu araştırmaların yapılması, yer orman değilse zilyetlikle kazanma koşullarının araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın görev yönünden reddine ve kadastro mahkemesine devredilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ....., ... ve ... ....,vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir.

Dairenin 05.02.2008 günlü geri çevirme kararı üzerine kadastro mahkemesinden gönderilen yazıdan, çekişmeli taşınmazların Güneydamlar Köyü çalışma alanında kalan kesimlerine 209 ada 2, 342 ada 3, 343 ada 1, 344 ada 5, 346 ada 1 ve 2 sayılı parseller olarak kadastro tespit tutanağı düzenlendiği, ... sınırında kalan bölümlerde ise henüz kadastro çalışması yapılmadığı ve tutanak düzenlenmediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece yalnızca tutanak düzenlenen taşınmazlar hakkında ayırma ve görevsizlik kararı verilmesi, diğer taşınmazlar hakkında eldeki tescil davası üzerinden yargılamaya devam edilmesi gerekirken, tamamı hakkında görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.