Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/3426 K.2009/5384

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili ile ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 24.05.2000 gün ve 2000/6055-6611 sayılı bozma kararında özetle: " Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmadığından eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafı ve amenajman planı getirtilerek, yapılacak keşifte davalı taşınmazlarla birlikte ... araziye de uyugulanarak taşınmazların öncesi belirlenmeli, orman olmadığının saptanması halinde, dayanak vergi kaydı ve komşu parsel kayıtları uygulanmalı, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının kişiler lehine oluşup oluşmadığı da araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacı ...'ın davasının H.Y.U.Y.'nın 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, müdahil Hazinenin davasının kabulüne, ... Köyü 601,602, 603, 607 ve 608 parsellerin tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... ve arkadaşları vekili tarafından esasa ilişkin, Orman Yönetimi tarafından ise yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tesciline ilişkindir.

Yörede dava tarihine kadar orman kadastro işlemi yapılmamış, ancak; 1987 yılında 766 Sayılı Tapulama Yasası kapsamında yapılan arazi kadastrosu 22.06.1987 tarihinde kesinleşmiştir. Temyize konu dava 01.07.1987 tarihinde açılmış, Hazine 1989 tarihinde Orman Yönetimi de daha sonra verdiği dilekçelerle davaya katılmıştır.

1- Davalıların temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi .....,'ın düzenlediği 07.06.2003 günlü rapor içeriğine göre; taşınmazların % 40-60 eğimli, tapuda zeytinlik vasfı ile kayıtlı fiilen deliceliklerden aşılanmış zeytinlik ve kızılçamlarla kaplı olduğu, çevresindeki taşınmazların da bitki örtüsü itibariyle aynı özelliği gösteridği belirlendiğine, bu tür yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinde tanımı yapıldığı şekilde orman sayılması gerektiği düşünülerek taşınmazların tapularının iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Orman Yönetiminin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Orman Yönetimi harcını yatırmak suretiyle usulüne uygun olarak davaya katıldığı halde, talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun değilse de, mahkemece çekişmeli taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş olması dikkate alındığında, bu husus hükmün bozulmasını ve yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden,

bu yöne ilişkin temyiz itirazları sonuca etkili görülmediğinden reddine, ancak müdahil Orman Yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiği ve çekişmeli taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği halde, Orman Yönetiminin yapmış olduğu yargılama giderleri hakkında karar verilmemiş olması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.