Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/3523 K.2009/3762

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 26/12/2008 gün ve 2008/14400- 2008/18606 sayılı ilamiyle bozulmasına karar vermişti. Süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içiresindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, yapılan kadastro çalışmasında orman olarak Hazine adına tesbit edilen 216 ada 51, 215 ada 35 ve 206 ada 43 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan yolların orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında ve tesbit harici bırakıldığını ileri sürerek, tesbitin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle orman kadastrosuna itiraz etmiştir.

Mahkemece davanın reddine, dava konusu yolların tesbit gibi paftalarında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle. Dairece , taşınmazın kadastro tesbit tutanağı düzenlenmediği, bu nedenle, görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuştur. Bu kez, davalı Hazine kararın düzeltilmesini istemiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamından Yomra Kadastro ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/09/2007 tarih ve 2007/11948 - 11331 sayılı kararı ile "istemin aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz mahiyetinde olduğu, 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi ve 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi gözönünde bulundurulduğunda davanın kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekeceğine" değinilerek kadastro mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

H.Y.U.Y.'nın 25/son maddesi gereğince Yargıtayca verilen yargı yerinin belirlenmesi kararlarının, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağına göre, Dairenin göreve ilişkin bozması yerinde olmayıp, kadastro mahkemesince işin esasının görülüp sonuçlandırılması yerindedir.

Ne varki; uzman orman bilirkişiler kurulu, dava konusu 215 ada 35, 216 ada 5, 216 ada 51 ve 206 ada 43 sayılı parseller arasındaki yolların ormanı oluşturacak bitki örtüsüne sahip ve toprağının orman toprağı niteliğinde olduğu, ... muhafaza karakteri taşıdığı, orman bütünlüğünü bozduğu nedenleriyle orman sayılan yerlerden olduğunu bildirmişlerdir.

Bu durumda, davanın orman kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu düşünülerek, Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı ve Dairenin göreve ilişkin bozması maddi yanılgı niteliğindedir.