Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31.01.2008 gün ve 2007/13833-2008/1363 sayılı bozma kararında özetle.
“Keşifte bilgisine başvurulan uzman orman bilirkişi raporunda, taşınmazın (B) ile gösterilen 856,03 m2 yüzölçümündeki bölümün 1961 tarihli memleket haritasında özel işareti yapraklı ve ibreli ağaç işaretli yeşile ... "ormanlık alana" isabet ettiğini, (A) ile gösterilen 84,51 m2 bölümün de açık alanda bulunduğunu, ancak 1957 tarihli ... fotoğrafında tamamının açık alanda gözüktüğünü açıklayarak verdiği rapor dayanak yapılarak davanın reddine karar verilmiş ise de, aynı bölgede bulunan ve aynı nedenle dava konusu olan parsele ait mahkemenin 2004/449 (Dairenin 2007/17425) sayılı ... dosyasının Dairece iadesi üzerine,
dosyaya eklenen Harita Genel Komutanlığı ...
Başkanı Mühendis ... ... imzalı yazıda 1957 tarihli ... fotoğrafları ile 64 fotoğraf esas alınarak 1961 yılında baskısı yapılan memleket haritasının incelenmesi sonucunda, ... fotoğrafı ve harita arasındaki uyumsuzluğun paftanın tamamında olmayıp, sadece ormanlık alanları kapsayan belirli bölgelerde olduğu bildirilmiş ve yazının ekinde Mühendis ... imzası ile 1957 yılı çekim tarihli ... fotoğraflarında orman olarak görünmeyen, ancak memleket haritasına orman olarak yanlış işaretlenen alanlar kırmızı renk ile taranarak gösterilmiştir.
Bu işaretlemeye göre, dava konusu taşınmazın (B) ile gösterilen bölümü Harita Genel Komutanlığınca düzenlenen 1961 tarihli memleket haritasında kırmızı renkli alanlar dışında, yani ... fotoğrafı ile memleket haritasının uyumlu olduğu görülmektedir.
Bu durumda, Harita Genel Komutanlığınca düzenlenen memleket haritası ile bilirkişi tarafından düzenlenen 1961 yılına ait memleket haritasındaki görünümlerin ve 1957 tarihli ... fotoğrafları ile bu fotoğraflar esas alınarak düzenlenen 1961 tarihli memleket haritası arasında bir uyumsuzluğun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmazda aynı konumdaki bitişik 167, 174, 175 ve 178 sayılı parseller Mahkemenin 2004/560- 2005/92 sayılı kesinleşen dosyası ile orman niteliğiyle Hazine adına tescile karar verildiği, yine 210 ada 155 ve 165 sayılı parsellere yönelik aynı bilirkişi raporuna dayanılarak 210 ada 155 ve 165 sayılı parsellere yönelik Orman Yönetiminin davası kısmen kabul edildiği halde, aynı konumdaki bu parsele ilişkin dava reddedilmiştir.
Resmi belgelere göre, öncesi orman olan bir yer üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilse bile salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu kabul edilmelidir (6831 S.Y. Md. 1/1).
-2-
2009/4111 - 8204
Tüm dosya kapsamına, 1957 ... fotoğrafları ve 1961 tarihli memleket haritasına göre, taşınmazın bilirkişiler krokisinde (B) ile gösterilen 856,03 m2 yüzölçümlü bölümünün ormanlık alanda kalıp orman sayılan yerlerden olduğu halde, davanın reddedilmesi isabetsizdir.
Bu nedenle, bilirkişi raporu esas alınarak bu raporda orman alanı olarak belirtilen (B) ile gösterilen 856,03 m2 yüzölçümlü bölüme yönelik davanın kabulü ile bu bölüm orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Apasaraycık Köyü 210 ada 171 parselin (B) harfli 856,03 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine, (A) harfli 84,51 m2 bölümünün ise davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.