Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/4586 K.2009/8755

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davada Kırankaş Köyü 161 ada 47 parsel sayılı 2441,03 m2 yüzölçümünde davalılar adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın üzerinde halen orman ağaçlarının bulunduğu ve bitişikteki ormanlık alanın devamı niteliğinde bulunduğu iddiası ile tapu kaydının iptalini talep etmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama sırasında ... davaya dahil edilmiştir. Hüküm davacı Hazine ile dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir.

Yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman kadastro çalışması yapılmıştır.

1- Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;

Davacı Hazinenin çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiası ile açmış olduğu tapu iptali tescil davasında ... davaya dahil edilmiştir.ancak yargılama sırasında orman yönetiminin harçlı dilekçe vererek davaya katılmamıştır.eldeki davanın tapu iptali niteliğinde olması ve davanın tapu maliklerine karşı açılmış olması nedeni ile aslında gerekmediği halde, Orman Yönetiminin davaya katılması bu kuruma taraf sıfatı kazandırmaz. Mahkemece karar başlığında orman yönetiminin davalı davacı olarak kabul edilmesi de doğru değildir. Bu nedenlerle davada taraf sıfatı bulunmayan Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2- Davacı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

Hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın eğiminin % 50-55 olduğu, üzerinde kısmen fındık ağaçlarının, kısmen de bozuk nitelikte ağaç, ağaçcık ve

-2-

2009/4586-8755

... türler ile kaplı olduğu, bu ağaçların ise 25-35 yaşında kestane, gürgen,sarıçam ağaçları olduğu, 1960 tarihli memleket haritasında kısmen yeşil renkli orman rumuzu olmayan alanda, kısmen de açık alanda kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanarak taşınmazın resmi belgelerdeki konumunu göstermiştir. Ancak; hakim bilirkişi raporlarının sonucu ile değil içeriği ile bağlıdır.Uzman orman bilirkişi raporuna göre halen üzerinde 25-35 yaşında kestane, gürgen, sarıçam ağaçları bulunan taşınmazın eylemli orman vasfında bulunduğu anlaşılmakla mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun kabul edilmesi ve davacı hazinenin davasının kabulü yolunda hüküm kurulması gerekirken aksine düşünceler ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.