İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/4968 K.2009/8106

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi,…

Esas2009/4968Karar2009/8106Tarih12 Mayıs 2009Okuma3 dk · 501 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/4968 E., 2009/8106 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
12 Mayıs 2009
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

501 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

1969 yılında yapılan kadastro sırasında Hüseyinli Köyü 34 parsel sayılı 11.075 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Mart 337 tarih 28 sıra nolu tapu kaydı ve 415 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... oğlu ... mirasçıları adına tespit edilmiş, itirazsız kesinleşmiştir. 35 parsel sayılı 1.850 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Mart 337 tarih 25 sıra nolu tapu kaydı ve 479 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... oğlu Binbaşı ... mirasçıları adına tespit edilmiş, itirazsız kesinleşmiştir.

... ve arkadaşları tarafından açılan tapuda isim düzeltilmesi davası sonucu Ümraniye Asliye 1. Hukuk Dairesinin 14.06.2005 gün 2002/125-2005/225 sayılı kararı ile 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazlar ile dava dışı bir kısım parsellerin malikinin ... oğlu ... olduğunun tespitine karar verilmiş temyiz edilmeksizin 14.09.2005 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı Hazine, ... oğlu ...’in mirasçılarını taraf göstererek 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazların 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda 34 parsel sayılı taşınmazın (C) ile işaretlenen 691 m2 yüzölçümlü kesiminin, 35 parselin (A) ile işaretlenen 1.704 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 08.07.1976 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma işlemleri vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda 34 parsel sayılı taşınmazın (C) ile işaretlenen 691 m2 yüzölçümlü kesiminin, 35 parselin (A) ile işaretlenen 1.704 m2 yüzölçümlü bölümünün 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, 08.07.1976 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartıldığı belirtilmiş ve 2. madde haritasında 35 parselin (B) ile işaretlenen 146 m2

-2- 2009/4968 - 8106

yüzölçümlü kesimi tahdit dışında gösterilmiş ise de dosya içinde bulunan 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan 2. madde çalışma tutanağında 35 parsel sayılı taşınmazın tamamının tahdit içinde iken orman rejimi dışına çıkarıldığı açıklanmış olup,

aplikasyon haritasındaki durumun tecviz dahilinde olduğu ve taşınmazın tamamının tahdit içinde iken orman rejimi dışına çıkarıldığı anlaşıldığından 35 parsel sayılı taşınmazın eylemli durumuna göre tamamının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu sebeple hükmün 2 numaralı bölümünün tamamen hükümden çıkarılarak bunun yerine “Hüseyinli Köyü 35 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLMESİNE ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 12.05.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2009/4968, K. 2009/8106, 12 Mayıs 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/4968
Karar No
2009/8106
Tarih
12 Mayıs 2009

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/4968 K.2009/5707
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/4969 K.2009/8251
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/4969 K.2009/5693
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/4970 K.2009/5694
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/4970 K.2009/4558
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/4971 K.2009/5708

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.