Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/5130 K.2009/7659

Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi ve davalılar Hazine ve Orman Bakanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı gerçek kişi, ... Köyü, ... Asıldığı mevkiinde bulunan 2 adet taşınmazın üzerinde zilyetliğinin bulunduğunu, ancak yörede 09.06.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içine alındığını belirterek çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması talebi ile orman kadastro çalışmasına 6 aylık askı ilan süresi içinde dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, çekişmeli (A) harfli 398.24 m2 ve (B) harfli 3828.61 m2’lik bölümler yönünden orman kadastro çalışmasının iptaline, bu bölümlerin orman sınırları dışına çıkarılmasına, karar verilmiş ,hüküm davalı ... Yönetimi ile davalılar Hazine ve Orman Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6 aylık ilanı içinde açılan orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir.

Mahkemece delillerin takdirinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki.

Orman kadastrosuna itiraz davasının yargılaması sırasında ... köyünde 2006 yılında tesis kadastrosunun yapıldığı, 2005 yılında orman kadastro sınırları içine alınan ve 2/B madde uygulamasına konu olan (A) harfli taşınmazın 101 ada 86 parsel içinde kaldığı, (B) harfli taşınmazın ise 101 ada 87 parsel içinde kaldığı ve 101 ada 86 ve 87 parsellerin KTT’ları düzenlenmeden 2/B niteliği ile Hazine adına 15.12.2006 tarihinde tapuya tescil edildikleri anlaşılmaktadır.

Dairemizin iade kararı üzerine uzman bilirkişilerden alınan ek raporda çekişmeli taşınmaz ile etrafındaki taşınmazların bulundukları yerin memleket haritası üzerinde yapılan incelenmesinde, orman kadastro sınırları dışında bırakılan ve kadastro paftasında ada parsel numarası verilerek şahıslar adına tesbit edilen taşınmazların bir bölümünün memleket haritasında açık renkli alanda kaldıkları ancak sık olarak ibreli ve yapraklı ağaç rumuzunun bulunduğu, eğimlerinin yüksek olduğu saptanmıştır.

6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu, gerek 26.05.1958 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesinde gerekse 25.06.1970 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 31.05.1970 gün ve 531 sıra no'lu Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/3 ve 19.08.1974 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 25.07.1974 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 40/A ve 30.05.1984 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 30/1 ve 02.09.1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/1 ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/a maddesinde "...

6831 Sayılı Yasanın 17. maddesinde yer alan orman içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaçcık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların orman olarak sınırlandırılacağı" , aynı

-2- 2009/5130-7659

yönetmeliğin 26/j maddesinde ise “orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanların devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı”, aynı medenin 2. fıkrasında ise “orman rejimine girmiş olan bu gibi yerlerin komisyonlarca herhangi bir nedenle sınırlama dışı bırakılmış veya orman sayılmamış olmasının bu yerlerin orman olma vasfını kaldırmayacağı” konusunda hükümler öngörülmüştür.

Hükme esas alınan uzman orman bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda bu dosyadaki çekişmeli (A) ve (B) harfli taşınmazların eski tarihli memleket haritasında açık renkli alanda kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmakta ise de uzman bilirkişilerce yapılan orijinal memleket haritası üzerindeki işaretlemede (B) harfli taşınmazın yeşile ... ibreli ağaç rumuzlu ormanlık alanda işaretlendiği, (A) harfli taşınmazın ise açık renkli alanda kaldığı ancak ibreli ağaç rumuzunun bulunduğu, kuzey hariç tüm yönlerden tahdit içindeki ormanlık alan ve 2/B madde uygulamasına konu olan alan ile çevrili olduğu,

kuzeyden ise tahdit dışında bırakılan ormanlık alan ile çevrili olmasına rağmen memleket haritasında bu yönde de ibreli ağaç rumuzlarının bulunduğu doğal eğimlerinin yüksek olduğu, dosya içindeki fotoğraflardan çekişmeli taşınmazların ormanlık alanın devamı niteliğinde olduğu ve orman sayılan yerlerden olduğu, ayrıca davacının 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde anılan ve orman kadastrosuna itiraz davası açmanın koşulu olan ‘hak sahipliği’ni de kanıtlayamadığı saptanmıştır.

Bu durumda; mahkemece çekişmeli (A) ve (B) harfli taşınmazların orman sayılan yerlerden olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşünceler ile davanın kabulü yolunda kurulan hüküm doğru değildir.