Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/5150 K.2009/8614

Taraflar arasındaki TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 20/11/2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... VE ARKADAŞLARI vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26/5/2009 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden katılan davacılar ... VE ARKADAŞLARI vekili avukat ... geldi, karşı taraftan davacı HAZİNE vekiki avukat ... geldi,başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı.

KARAR

.

Davacı HAZİNE, Kömürtaş Köyü Boğaz Köyü mevkiindeki, Doğusu: ..., Batısı: ..., Kuzeyi:Diyarbakır-Elazığ Karayolu, Güneyi:... ... taşınmazları ile çevrili olan taşınmaz ile ilgili daha önce davalı ... tarafından, Ergani Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/195- 2001/185 sayılı dava dosyasında, Hazine, Orman Genel Müdürlüğü, Kömürtaş Köyü Tüzelkişiliği ve Karayolları Genel Müdürlüğüne husumet yönelterek açılan tescil davasında yapılan yargılama sonucu orman olduğu belirlenerek davasının reddine karar verilerek kesinleşen ve aynı dosyadaki teknik bilirkişi krokisinde (A) ve (B) ile gösterilen toplam 49588 m2 olarak gösterilen taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

... ve arkadaşları 06/05/2002 havale tarihli dilekçeyi harçlandırarak çekişmeli taşınmazın dedeleri Cumaya ait iken ölünce babaları Abbas’a kaldığı ondan da kendilerine kaldığını mirasın paylaşılmadığını ve zilyetliğin birlikte sürdürüldüğünü, taşımazın orman olmadığını ileri sürerek adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.

Mahkemece, Hazinenin orman iddiası ile dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.11.2002 gün ve 2002/7590- 2002/9658 sayılı karar ile (Ormanların mülkiyeti Hazineye, kullanım ...

Orman Genel Müdürlüğüne ait olup, Hazine, gerçek kişiler tarafından açılan 2000/195 sayılı dosyada niteliği orman olduğu belirtilen taşınmazın bu niteliği ile tescilini istediği, Medeni Yasanın 713. maddesine göre, tescil davaları Hazine ile birlikte ilgili kamu tüzelkişilerine karşı açılır, aynı maddenin 6. fıkrasında “davalılar ve itiraz edenler aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilirler” hükmünün mevcut olduğu gibi.

Hazinenin tescil davasının, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin kişilerin malı olamayacağı iddiasına dayalı olduğundan, Hazinenin açtığı tescil davasında Medeni Yasanın 713. maddesinde yazılı koşulların da bulunması gerekmeyeceği, 5519 Sayılı Yasa, her türlü tescil için mahkeme kararını gerekli kıldığı nedenleriyle, bu davayı açmada Hazinenin sıfatı gözönünde bulundurarak işin esasının incelenip karar verilmesi) gereğini değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak, davacı Hazine ve katılan davacıların davasının Kısmen KABUL Kısmen REDDİ ile, dava konusu taşınmazın ... Bilirkişisi Abdulsamet Akkılıç ve ... ...'ın rapor ve krokilerinde (A) ile gösterilen 27143 m2 yüzölçümündeki

-2- 20095150-8614

bölümünün orman niteliği ile Hazine adına TESCİLİNE, (B) ile gösterilen 22445.88 m2 yüzölçümündeki bölümünün 112 Pay kabul edilerek; 100 Payının Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/348 Esas ve 2008/339 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında müdahil davacılar ..., ... ... , ..., ... , ..., ... (...), ..., ..., ... ve Adile adına, 12 Payının ise Hazine adına tarla niteliği ile TESCİLİNE, karar verilmiş, hüküm davacılar ... VE ARKADAŞLARI vekili ile davacı HAZİNE vekili tarafından, temyiz edilmiştir

Dava Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, ... Bilirkişisi ... ve ... ...'ın rapor ve krokilerinde (A) ile gösterilen 27143 m2 yüzölçümündeki bölümünün fiilen üzerinde yer yer meşe ağaç ve ağaçcıkları bulunan ve tarıma elverişli olmayan taşlık durumda bitişikteki ormanın bütünlüğünde özel mülkiyete elverişli olmayan ve orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre,katılan davacılar ... Ve Arkadaşları vekilinin bu bölüme yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile krokide (A) ile gösterilen 27143 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir

2-Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince:Her ne kadar, mahkemece çekişmeli taşınmazın, ... Bilirkişisi ... ve ... ...'ın rapor ve krokilerinde (B) ile gösterilen 22445.88 m2 yüzölçümündeki bölümün 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle katılan davacılar adına tesciline karar verilmiş ise de delillerin takdirinde hataya düşülmüştür.Şöyle ki.

Ergani Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/195 -2001/185 sayılı dava dosyasında, temyize konu davada tescili istenen taşınmaz hakkında, Davacı ...’ın Hazine, Orman Yönetimi, Kömürtaş Köyü Tüzel Kişiliği ve Karayolları Genel Müdürlüğüne husumet yönelterek,

çekişmeli taşınmazın dedesi Cumadan babası Abbas’a ondan da taksim ile kendisine kaldığı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme şartlarının lehine gerçekleştiği iddiasıyla dava açtığı, mahkemece yapılan keşifte dinlenen orman bilirkişisinin 11.05.2001 tarihli raporunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun saptandığı nedeniyle davanın reddine karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşılmış olup ,yerel bilirkişi ve tanıkların çekişmeli taşınmazın,

daha önce reddedilerek kesinleşen davanın davacısı ... ile temyize konu olan davaya şahsi hak iddiasıyla katılan davacılar ... ve arkadaşlarının dedeleri ... babaları ...’a kaldığını belirttikleri ,

... ile aynı köyde yaşayan katılan davacıların aynı mirasbırandan kendilerine intikal eden taşınmaz hakkındaki önceki davanın varlığından haberdar olmamasının yaşamın olağan akışına uymayacağından ,hazinenin açtığı bu davada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu nedeniyle gerçek kişinin davasının reddedildiği Ergani Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/195 -2001/185 sayılı kararının kesin delil olmasa bile güçlü delil olarak kabulünün gerekmektedir.Kaldı ki yapılan inceleme sonucu mahkemece kişiler adına tescil kararı verilen,

krokide (B) ile gösterilen 22445.88 m2 yüzölçümündeki taşınmazın bir yönünün mahkemece orman olduğuna karar verilen (A) taşınmazı olmak üzere üç yönüyle orman niteliğindeki taşınmazlarla çevrili orman bütünlüğündeki yerlerden olduğu ,bu hali ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanmaya elverişli taşınmaz niteliğinde de olmadığından katılan davacı kişiler yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı şartların oluşmadığı da açıktır.

-3- 20095150-8614

Açıklanan hususlar gözetilerek davaya konu bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 22445.88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz yönünden de Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.